Решения районных судов

Постановление апелляции от 04.12.2009 №А40-9054/2009. По делу А40-9054/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-22683/2009-ГК

город Москва Дело № А40-9054/09-82-105

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой *.*.



судей Тихонова *.*. , Ядренцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТАР» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, принятое судьей Мысак *.*. по делу № А40-9054/09-82-105 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОТАР» к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, 3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца – Апимаховская *.*. (по доверенности от 25.01.2009),

от третьих лиц – Департамента имущества города Москвы – Шатихин *.*. (по доверенности от 18.12.2008), от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – Должанская *.*. (по доверенности от 11.01.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика и 3-х лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТАР» (далее – ООО «ГОТАР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании права собственности на вновь возведенные 4 объекта складской базы: склад №1 общей площадью 792,7 кв.м, склад №2 общей площадью 1 265 кв.м, склад №3 общей площадью 2 144,5 кв.м, склад №4 общей площадью 659,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 1-я Вольская ул., стр.25, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести регистрацию права собственности ООО «ГОТАР» на вновь возведенные объекты складской базы №№1, 2, 3, 4 общей площадью 4 861,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 1-я Вольская ул., стр.25 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные строения являются капитальными, возведены истцом на земельном участке, отведенном для этих целей с соблюдением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются объектами некапитального строительства, государственная регистрация которых не требуется.

Не согласившись с Решением суда от 21.09.2009, ООО «ГОТАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители 3-х лиц - Департамента имущества города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражали, просили Решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца о признании права собственности на 4 объекта складской базы: склад №1 общей площадью 792,7 кв.м, склад №2 общей площадью 1 265 кв.м, склад №3 общей площадью 2 144,5 кв.м, склад №4 общей площадью 659,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 1-я Вольская ул., стр.25, основаны на том, что данные объекты являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 №197 (л.д. 112 т.1) по указанному адресу были введены в эксплуатацию законченные строительством некапитальные объекты складской базы. Данное распоряжение принято с учетом технического заключения по обследованию конструкций зданий, выполненного ГУП «Мосгоргеотрест», экоаудиторского заключения, выполненного ООО «Экадит», а также заключения органов государственного надзора по городу Москве о возможности эксплуатации объекта (преамбула распоряжения). Доказательств оспаривания распоряжения в установленном законом порядке суду не представлено.

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен ООО «ГОТАР» на праве аренды (договор от 30.04.2003 №М-04-506120) для складирования материалов и оборудования и содержит обязательство арендатора в течение года разработать исходно-разрешительную документацию, предпроектные и проработки на новое строительство складского терминала.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции нашел их достаточными для принятия решения по существу спора.

При этом суд отклонил как ненадлежащее доказательство предоставленное истцом заключение эксперта №31/08 ООО «Стройконтроль», поскольку данное заключение не содержит конкретный перечень и идентификацию объектов складской базы, в отношении которых проводилось исследование, а само заключение не подписано экспертом.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердила, что спорные объекты являются теми же объектами, которые были введены в эксплуатацию распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 №197 (протокол от 30.11.2009).

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на удовлетворение требований о признании права собственности на возведенные объекты как недвижимое имущество, которое подлежало бы государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности истца на спорные объекты как объекты некапитального строительства ответчиком не оспариваются.

При этом довод заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы является несостоятельным как противоречащий статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость проведения по делу судебной экспертизы и достаточность доказательств по делу определяется судом, рассматривающим дело.

Ссылка заявителя на ненадлежащий характер ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку именно префектура в соответствии с возложенными на нее задачами в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды осуществляет полномочия по контролю за соблюдение федерального законодательства и законодательства г.Москвы в области землепользования, координирует проведение единой государственной политики в области градостроительства, землепользования на территории административного округа г.Москвы (п.2.2 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 №981-ПП), в то время как согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 №255-ПП, он является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы (пункт 1.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГОТАР» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу № А40-9054/09-82-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГОТАР» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Краснова

Судьи: *.*. Ядренцева

*.*. Тихонов