Решения районных судов

Решение от 04 декабря 2009 года . По делу А76-37120/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

04 декабря 2009 года Дело №А76-37120/2009-20-447

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Четвертакова,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Четвертаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 386 руб. 00 коп.,

Установил:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – ГУ УПФ) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя *.*. Аксанова (далее – предприниматель) финансовых санкций в сумме 386 руб. 00 коп. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на заявление не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Аксанов Рустам Мазитович, 10.02.1979 г.р., уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, проживающий по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, проспект Ленина, д. 126, кв. 101, зарегистрирован в качестве индивидуа Ф.И.О. государственный регистрационный номер 307744627100040.



Сделав вывод о том, что предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, ГУ УПФ составило акт от 15.04.2009 и вынесло Решение от 19.05.2009 № 967 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 386 руб. 00 коп.

Указанные акт и Решение направлены ответчику по почте.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа ст. 1 Закона №27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Согласно письменным объяснениям заявителя он не располагает сведениями о том, что ответчик осуществляет прием на работу по трудовым договорам, а также заключает договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом №27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГУ УПФ следует отказать.



В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку ГУ УПФ как государственный орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись *.*. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.