Решения районных судов

Решение от 26.11.2009 №А43-39955/2009. По делу А43-39955/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-39955/2009

1-801

г. Нижний Новгород 26 ноября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Волжско-камский институт технологии судостроения», г.Н.Новгород

об отмене Постановления №643 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности и предписания №507/507/7 от 19.10.2009

заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Нижегородской области



при участии представителей сторон:

от заявителя: Захарчук *.*. директор протокол №9;

от ГУ МЧС: Трегубова *.*. по доверенности от 01.09.2009;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Волжско-камский институт технологии судостроения», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявление м к ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее административный орган) об отмене постановления №643 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.54 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. предписания №507/507/7 от 19.10.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что распоряжением №507 было предписано провести только внеплановую проверку с целью контроля выполнения предписания ГРП, между тем, ГПН в рамках внеплановой проверки, в нарушение закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ..» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление об административном правонарушении в отсутствии соответствующего распоряжения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, указав на нарушение должностным лицом административного органа при проведении проверки выполнения Предписания №565 закона «О защите прав юридических лиц » в части проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель административного органа заявление отклонил, поскольку проверка была проведена на основании Распоряжения МЧС НО.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения ГУ МЧС НО №507 от 01.10.2009 в период с 02.10.2009 по 29.10.2009 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая проверка выполнения ОАО «Волжско-камский институт технологии судостроения» предписания №565 от 04.09.2009.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №507 от 19.10.2009, где было указано на невыполнение обществом пункта 14 предписания №565 от 04.09.2008, а также были выявлены следующие нарушения:

не имеют нормируемого предела огнестойкости не менее R 90 несущие элементы (металлические связи) здания литера А., А1, А2, в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.5.18* табл.4*;

не имеют нормируемого предела огнестойкости не менее REI 45 перекрытия антресолей здания литера А, А2;

не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции здания литера А, А1, А2 из производственных и складских помещений категории по пожарной безопасности «В1-В3» не имеющих механизированных проводов для откры Ф.И.О. 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) площадью достаточной для удаления дыма при пожаре, в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.8.2 (з);

допущена установка глухих металлическ Ф.И.О. клетке здания литера А2, в нарушение ППБ 01-03 п.40.

По результатам проверки, сотрудниками административного органа было выдано предписание, которым обществу необходимо в срок до 01.04.2010, устранить указанные выше нарушения.

По факту вновь выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Сормовского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 19.10.2009, в присутствии генерального директора Захарчук *.*. , был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №732.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Сормовского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору 23.10.2009, в отсутствии законного представителя, вынесено Постановление N 643 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в графе 4 протокола об административном правонарушении (л.д.8).

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона «69-ФЗ от 21.12.1994 в ред. от 09.11.2009 «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ)).

Объективную сторону правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313.

Статьей 19 Закона Нижегородской области от 26.11.1995 №16-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 02.12.2007) указано, что собственники имущества, руководители органов исполнительной власти Нижегородской области, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной Ф.И.О. ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Факт административного правонарушения подтвержден материалами административного дела в том числе, актом проверки №507 от 19.10.2009, протоколом об административном правонарушении №19.10.2009 №732, Постановлением №643 от 23.10.2009 и не оспаривается заявителем.

Аргумент общества о том, что данная проверка была проведена сотрудниками МЧС на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в целях проверки выполнения предписания №565 от 04.09.2008, в связи с чем, действия сотрудников МЧС по проведению новой проверки и привлечению общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в нарушение требований Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ..» - в отсутствии соответствующего распоряжения, являются незаконными, судом отклоняется, как ошибочный.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужила проверка выполнения обществом ранее выданного предписания в ходе которой, сотрудниками административного органа были выявлены новые нарушения.

Общество не оспаривает фактов допущенных нарушений, однако считает, что в связи с принятием последним, мер по устранению ранее выявленных нарушений в большей части, исключается привлечение последнего к административной ответственности.

Однако, данный довод суд находит ошибочным, так как устранение обществом, в большей части, выявленных в ходе проверки нарушений в сроки, установленных в предписании №656 от 04.09.2008, не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Таким образом, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерности ссылки административного органа на Административный регламент подлежит судом также отклонению, так как данный регламент является внутренним документом и регулирует деятельность органов МЧС при по осуществлении государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

В рамках настоящего дела, обществом заявлено требование о признании незаконным предписания №507/507/7 от 19.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, заявитель в судебном заседании согласился с нарушениями, выявленными в ходе проверки, для устранения которых, обществу было выдано указанное предписание.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №643 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности и предписания №507/507/7 от 19.10.2009

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования ОАО «Волжско-камский институт технологии судостроения», г.Н.Новгород об отмене Постановления №643 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности и предписания №507/507/7 от 19.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных ГУ МЧС по Сормовскому району г.Н.Новгорода, отказать.

Взыскать с ОАО «Волжско-камский институт технологии судостроения», г.Н.Новгород в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу в течение десяти дней и может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение в части признания незаконным предписания вступает в законную силу в течение месяца и может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья *.*. Мустафаев