Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-25 №А57-18945/2009. По делу А57-18945/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2010г. Дело № А57-18945/2009

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского *.*. ,

судей Комнатной *.*. , Дубровиной *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой *.*. ,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Савенко *.*. по доверенности от 21.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)

на Решение арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу № А57-18945/2009, принятое судьей Викленко *.*. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Саратовская область, г. Ершов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов), Управлению Федеральной налоговой службе по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 10/22 от 29.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности,

Установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009г. № 10/22 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 29.06.2009г. № 10/22 признано недействительным.



Инспекция, не согласилась с вынесенным по делу Решением и обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Спектр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу Решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей ООО «Спектр», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Спектр» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 10/22 от 20.05.2009г. и вынесено Решение № 10/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ).

Указанным Решением ООО «Спектр» предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 522000 руб., НДС в сумме 217500 руб., пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по НДФЛ в общей сумме 132 407,17 руб., за неполную уплату налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в виде штрафной санкции в размере 104 398 руб., по НДС сумма штрафной санкции составила 33 504,40 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 522 000 руб., и НДС в сумме 217500 руб. послужил тот факт, что Общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Карадон (далее – ООО «Карадон»), поскольку в ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу, отсутствие сведений о банковских счетах, представление последней налоговой ответственности за 4 кв. 2006г., организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Кроме того, подписанные от имени ООО «Карадон» документы руководителем Анисимовым *.*. были подвергнуты в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизе, по результатам которой 25.06.2009г. было составлено экспертное заключение № 335 в соответствии с которым установлено, что подписи от имени названного лица в договоре поставки от 10.08.2007г., счете-фактуре от 11.08.2007г. № 13484 выполнены не Анисимовым *.*.

Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признания недействительным решения Инспекции от 06.04.2009г. №751/в-1 в полном объеме, исходил из доказанности произведенных Обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. Кроме того, при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией допущены процессуальные нарушения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, документально подтвержденных расходов.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, быть документально подтвержденными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в августе 2007г. ООО «Спектр» отнесло затраты по налогу на прибыль сумму 2 175 000 руб. по счету-фактуре, полученному от ООО «Карадон» № 13484 от 11.08.2007г. за сахар и заявило налоговые вычеты по НДС по названному счету-фактуре.

Доначисляя налог на прибыль и отказывая в налоговых вычетах по НДС, налоговый орган руководствовался проведенным в ходе дополнительных контрольных мероприятий экспертным заключением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 25.06.2009г., которым определено, что подписи Анисимова *.*. в договоре поставки продукции от 10.08.2007г. и счете-фактуре № 13484 от 11.08.2007г. на сумму 2932500 руб. выполнены не Анисимовым *.*. , а другим лицом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 23.06.2009г. Инспекцией вынесено Решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проведения почерковедческой экспертизы, которое было вручено представителю Общества 23.06.2009г.

25.06.2009г. налоговым органом было вынесено Постановление № 1 о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Балахнину *.*. , в распоряжении которого должны были быть представлены: Решение № 1 ООО «Карадон» от 14.12.2005г. на 1 л., счет-фактура № 13484 от 11.08.2007г., договор поставки продукции от 10.08.2007г.

На разРешение эксперту поставлен вопрос – выполнена ли подпись от имени директора ООО «Карадон» Анисимовым *.*. в счет-фактуре и договоре, представленных ООО «Спектр» по контрагенту ООО «Карадон».

С указанным Постановлением представитель Общества ознакомлен 25.06.2009г., что следует из протокола № 1 от 25.06.2009г.

25.06.2009г. экспертом проведено исследование на основании копии договора поставки от 10.08.2007г., копии счета-фактуры № 13484 от 11.08.2007г., образец подписи Анисимова *.*. был исследован в Решении № 1 ООО «Карадон» от 14.12.2005г. (г.Москва), которые поступили от налогового органа.

Однако необходимый для экспертного исследования документ – Решение № 1 ООО «Карадон» от 14.12.2005г. (г. Москва) был истребован налоговым органом у Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москва (далее - ИФНС России № 17 по г.Москва) запросом от 23.06.2009г. № 10-16/13166, что подтверждается отзывом Инспекции от 24.09.2009г. (т. л.д. 68).

На указанный запрос ИФНС России № 17 по г. Москва с сопроводительным письмом № 11-17/05054 от 01.07.2009г. направило в адрес налогового органа копию заявления по форме № Р11001 и Решение № 1 о создании ООО «Карадон», которые поступили в Инспекцию лишь 17.07.2009г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа на письме № 11-17/05054.

Следовательно, 25.06.2009г. Решение № 1 о создании ООО «Карадон» не было направлено приложением к постановлению о назначении почерковедческой эксперты (ввиду позднего получения от ИФНС России № 17 по г. Москва – 17.07.2009г.) и не могло быть исследовано экспертом.

Между тем, из экспертного заключения от 25.06.2009г. следует, что подпись Анисимова *.*. , выполненная в счете-фактуре от 11.08.2007г. и договоре поставки от 10.08.2007г., сравнивалась с образцом подписи, выполненной в Решении № 1 о создании ООО «Карадон», что не соответствует действительности, исходя из получения названного документа 17.07.2009г. и свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которое не может, в результате вышеуказанных противоречий, быть признано достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган ввиду изложенных нарушений не доказал недостоверность подписи руководителя ООО «Карадон» на счете-фактуре № 13484 от 11.08.2007г. и договоре поставки от 10.08.2007г.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в ст. 101 НК РФ.

В п. 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно п.14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных в налоговый орган после вынесения акта проверки, налоговым органом Решением № 1 от 23.06.2009г. были назначены дополнительные контрольные мероприятия, в том числе, проведение почерковедческой экспертизы.

Однако с результатами дополнительных контрольных мероприятий (почерковедческой экспертизы) ООО «Спектр» было ознакомлено лишь 06.07.2009г., что подтверждается подписью представителя ООО «Спектр» в протоколе № 1, то есть за пределами проверки, рассмотрения возражений на все имеющиеся материалы проверки, в том числе, добытые в ходе дополнительных контрольных мероприятий и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе права на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении арбитражным судом на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче заявления в суд, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу №А57-18945/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий *.*. Луговской

Судьи *.*. Дубровина

*.*. Комнатная