Решения районных судов

Постановление от 2010-01-29 №А45-834/2008. По делу А45-834/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-10792/09 (№А45-834/2008)

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой *.*. ,

судей Лобановой *.*. , Терехиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной *.*. ,

при участии:



от истца: Кирикович *.*. по доверенности от 15.10.2009г.,

от ответчика: Куликова *.*. по доверенности от 08.07.2009г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество)

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 г. (судья Бродская *.*. )

по делу № А45-834/2008

по иску закрытого акционерного общества «Недвижимость-М»

к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской о Ф.И.О. Сагайдак Татьяна ОАО Страховая фирма «СТИФ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,



Установил:

закрытое акционерное общество «Недвижимость-М» (далее - ЗАО «Недвижимость-М») обратилось с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» (ОАО)) о признании договора ипотеки №174-07 от 24.05.2007г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской о Ф.И.О. Сагайдак Татьяна ОАО Страховая фирма «СТИФ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой (уточненной в судебном заседании суда апелляционной инстанции,) в которой просит его изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, исключив из мотивировочной части выводы о том, что основанием для признания сделки по залогу установлены, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, считать сделку действительной ввиду отсутствия оснований для признания ее недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что на дату заключения договора об ипотеке истец (он же залогодатель), предоставил ответчику справку о том, что сделка по залогу для общества не является крупной. Справка была подписана генеральным директором и главным бухгалтером, была проставлена печать общества. На дату заключения договора об ипотеке генеральным директором был предоставлен ответчику протокол общего собрания акционеров, в соответствии с которым сделка была одобрена. Суд также не дал оценки и тому обстоятельству, что истец представлял и в судебное заседание бухгалтерский баланс на 31.03.2007 года, подписанный тем же генеральным директором и главным бухгалтером.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, истец считает Решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. По его мнению, судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор об ипотеке №174-07/1-3 относится к крупным сделкам, что внеочередное собрание 17.05.2007г. по одобрению сделки не созывалось, (акционеры о нем не уведомлялись) и не проводилось, а один из акционеров, указанный как одобривший сделку, на дату проведения собрания был умершим, что подтверждено свидетельством о его смерти (Дело №А45-3435/2008). Следовательно, основания для признания судом сделки недействительной по настоящему делу судом установлены, но в связи с тем, что имеется судебный акт по делу А45-14019/2008 (оставлен в силе ФАС ЗСО 21.05.2009г. и отказано в передаче решения для пересмотра в порядке надзора), которым данная сделка - договор ипотеки признан недействительным в силу его ничтожности, данное обстоятельство исключает возможность признания данного договора ещё и недействительным в силу статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Третье лицо - ООО СФ «СТИФ» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №174-07/103, по которому истцом в залог передано ответчику недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Посчитав данный договор недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив основания для признания совершения крупной сделки - договора ипотеки №174-07/103 с нарушением требований статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», и приняв во внимание судебный акт по делу №А45-14019/2008, которым данная сделка - договор ипотеки признан недействительным в силу его ничтожности, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность признания данного договора еще и недействительным в силу статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку ничтожная сделка не порождает никаких последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судом первой инстанции исследовалось заключение эксперта как самостоятельное доказательство, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что сделка - договор ипотеки №174-07/103 является крупной, поскольку превышение более, чем на 25% балансовой стоимости активов общества доказано.

Также судом первой инстанции дана верная правовая оценка протоколу внеочередного общего собрания от 17.05.2007г.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать сделку недействительной в связи с несоответствием законодательству, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам в соответствии с которыми, сделка не является крупной, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не доказано, что заключение договора ипотеки является обычной хозяйственной деятельностью истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной в силу ничтожности, судебным актом по делу №А45-14019/2008, исключает возможность признания данной сделки недействительной в силу статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку ничтожная сделка не порождает никаких последствий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции Установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. по делу № А45-834/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Кудряшева

Судьи *.*. Лобанова

*.*. Терехина