Решения районных судов

Постановление от 2010-01-29 №А27-14457/2009. По делу А27-14457/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-82/10 (А27 -14457/2009)

29 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Шатохиной

судей: *.*. Гойник, *.*. Нагишевой



при ведении протокола судебного заседания председательствующим *.*. Шатохиной

при участии:

от истца - Игошева *.*. (дан 28.01.2009 года отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Юрга), Мингалеева *.*. по доверенности от 01.12.2008 года

от ответчика - Кузиловой *.*. по доверенности от 23.01.2010 года, Апасова *.*. по доверенности от 20.02.2009 года

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года

по делу №А27- 14457/2009 (судья *.*. Изотова)

по Ф.И.О. br Ф.И.О. br>
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия»

об исключении участника из общества,

Установил:



Игошев Валерий Михайлович (далее по тексту - Игошев *.*. ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с и Ф.И.О. (далее по тексту- Степура *.*. ) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее по тексту - ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, Степура *.*. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для ООО ПСК «Рестрой-Индустрия» в результате отсутствия на общем собрании участников общества Степуры *.*. Указывает, что прекращение хозяйственной деятельности Общества в связи с объективной невозможностью ее осуществления произошло еще в ноябре 2007 года, в то время как Игошев *.*. обратился с заявлением о проведении собрания участников Общества лишь в апреле и июне 2009 года. До указанных дат, почти два года, Игошева *.*. деятельность общества не интересовала, никаких претензий он не высказывал, ни в каких собраниях и финансово-хозяйственных делах общества не участвовал. Таким образом, в деле нет ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличие причинно-следственной связи между фактом неучастия Степуры *.*. в двух собраниях в 2009 года и банкротством общества, которое, в действительности, оказалось следствием действий налоговой службы произведенных в 2007 года.

По мнению апеллянта, судом не исследованы конкретные причины введения процедуры банкротства общества и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что неучастие Степуры *.*. в двух собраниях привело к банкротству общества. Таким образом, отсутствуют какие-либо наступившие конкретные негативные последствия неучастия Степуры *.*. в двух собраниях.

Податель жалобы отмечает, что доводы суда первой инстанции в решении сводятся к обжалованию действий единоличного исполнительного органа, что не является правовым основанием для исключения участника общества. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию факта грубого нарушения Степурой *.*. своих обязанностей, в том числе, отсутствию вины. Исключение Степуры *.*. из состава участника общества также противоречит положениям Федерального закона о несостоятельности.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить Решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в письменном отзыве на жалобу Игошев *.*. отметил, что на основании Устава ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» решения на собрании участников общества принимаются или 2/3 или большинством голосов. Таким образом, фактически не участвуя в собрании участников общества, ответчик препятствует избранию единоличного исполнительного органа. Основанием для исключения явились действия участника не в качестве генерального директора, а в качестве участника. Считает, что введение процедуры банкротства - наблюдение, в отношении ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» (ИНН 4230018553) уже подтверждает факт наступления негативных последствий для общества. При этом введение процедуры банкротства - наблюдение, не является препятствием для исключения участника т.к. соответствующие обязательства по выплате доли подлежат включению в реестр кредиторов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Кемеровской области 22.03.2004 года за основным государственным номером 1044230001243, ИНН 4230018553. На основании Устава ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который избирается большинством голосов сроком на четыре года. Учредителями Общества являются *.*. Игошев и *.*. Степура, имеющие по 50 % доли уставного капитала, генеральным директором Общества со дня его создания - *.*. Степура.

*.*. Игошев, как участник ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» и обладающий на момент обращения с иском в суд, долей в размере 50 % в уставном капитале Общества, заявил в суд требование об исключении из состава участников Общества *.*. Степуры.

Основанием для исключения ответчика из состава участников послужил отказ *.*. Степуры, как участника Общества от созыва и участия в собраниях ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», в повестку проведения которых были включены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания и требующие принятия решений квалифицированным большинством голосов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив факт неучастия ответчика без уважительных причин в проведении общих собраний участников ООО ПСК «Ремстрой –Индустрия», в повестку для которых были включены вопросы об избрании генерального директора Общества и проведении аудиторской проверки Общества, расценил действия ответчика как систематическое уклонение от участия в общих собраниях Общества, в результате которых Общество было лишено возможности принимать необходимые для его деятельности решения и повлекло негативные последствия ( фактическое прекращение деятельности ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» ИНН 4230018553 и возбуждение процедуры банкротства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4 статьи 13.5 устава общества образование исполнительных органов общества, а также назначение аудиторской проверки (пункт 10 статьи 33 Закона, пункт 10 статьи 13.5 устава общества) относятся к исключительной компетенции общего собрания общества, решения по которым принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников (пункт 13.3 устава).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.11 Устава ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Как следует из материалов дела, Игошев *.*. неоднократно инициировал проведение внеочередного общего собрания ООО ПСК «Ремстрой - Индустрия», (ИНН 4230018553) 25.04.2009 года и 24.06.2009 года с повесткой дня: избрание генерального директора общества, проведение аудиторской проверки деятельности Общества, о чем извещал ответчика.

Так, Игошевым *.*. 20.03.2009 года и 01.06.2009 года были направлены ответчику и Обществу уведомления о созыве внеочередного общего собрания Общества, которые были получены ответчиком и Обществом 20.03.2009 года, 25.05.2009 года, и 01.06.2009 года. Факты получения уведомлений о созыве собраний 25.04.2009 г. и 24.06.2009 г. не оспариваются ответчиком.

Отказавшись от участия в общем собрании участников ООО ПСК «Ремстрой - Индустрия», (ИНН 4230018553), *.*. Степура в ответах на уведомления, подписанных от имени Общества указал, что полномочия генерального директора в силу пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации продлены на неопределенный срок, а в проведении аудиторской проверки нет необходимости, поскольку во втором квартале 2007 года проведена выездная налоговая проверка общества. Дополнительно сообщил, что в соответствии с пунктом 13.7 Устава общества будет созвано очередное собрание общества с повесткой дня: ликвидация общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (письма от 24.03.2009 года № 272/01, от 25.06.2009 года № 659/01).

Как следует из ведомости регистрации участников общества и протоколов собраний общества Степура *.*. 25.05.2009 года и 24.06.2005 года не принимал участия в их проведении, в связи с чем, вопросы, внесенные в повестку дня собраний, не были решены.

Таким образом, будучи уведомленным о проведении собраний, Степура *.*. отказался принимать в них участие, полагая проведение собраний нецелесообразным, о чем известил Игошева *.*.

Исполняя обязанности генерального директора, ответчик являлся участником общества, и на него в полной мере распространялись предусмотренные пунктами 6.3, 9.7 Устава ООО ПСК «Ремстрой - Индустрия», (ИНН 4230018553) обязанности участника, в том числе, по соблюдению положений учредительных документов о порядке участия в общем собрании участников и по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что систематическое уклонение ответчика на протяжении длительного времени от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, в повестку которых были включены вопросы избрания генерального директора Общества и проведение аудиторской проверки Общества, лишило Общество возможности принимать необходимые для его деятельности решения, и привело к возбуждению процедуры банкротства ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» по заявлению самого Общества, в связи с фактическим прекращением деятельности, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представители ответчика и наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 859 271 руб.48 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поддерживаемую апелляционным судом. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года по делу №А27-14457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Шатохина

Судьи *.*. Гойник

*.*. Нагишева