Решения районных судов

Постановление от 2010-01-29 №А45-18825/2009. По делу А45-18825/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10870/09 (А45-18825/2009)

29 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Шатохиной

судей: *.*. Гойник, *.*. Нагишевой



при ведении протокола судебного заседания председательствующим *.*. Шатохиной

при участии:

от истца Чепайкина *.*. , по доверенности № 12-юр от 11.12.2009 г.

от ответчика Моисеевой *.*. , по доверенности от 14.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регионстроймонтаж» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года

по делу №А45-18825/2009 (судья *.*. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас»

к закрытому акционерному обществу «Регионстроймонтаж»

о взыскании задолженности в сумме 2 668 850 рублей, неустойки в сумме728 596, 05 рублей,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту – ООО «Компас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регионстроймонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Регионстроймонтаж») о взыскании задолженности в сумме 2 668 850 рублей, неустойки в сумме 728 596, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по настоящему делу исковые требования ООО «Компас» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ЗАО «Регионстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишении возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Апеллянт ссылается на не заключенность договора №Т1/08. Акты учета работы используемой техники подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того, указанные акты не совпадают по суммам, по датам и по нумерации.

Судом, по мнению апеллянта, не установлено на каком праве истцу принадлежит строительная техника и автотранспортные средства, и имел ли истец право оказывать подобные услуги.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2008 года между ЗАО «Регионстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Компас» заключен договор №Т1/08 оказания услуг по предоставлению транспортных средств, в соответствии с условиями которого истец продолжал оказывать ответчику услуги с использованием специальной строительной техники и автотранспортных средств, в том числе оборудованных строительными, грузоподъемными и иными механизмами.

Из материалов следует, что в период с марта 2008 года по 10.10.2008 года истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составила 2 668 850 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 29.07.2008 года №Т1/08. При этом, факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается.

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, мотивированный отказ в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства не представил.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 2 668 850 рублей истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по указанному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2 668 850 рублей.

Требование о взыскании пени за просрочку платежа было признано соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей возможность определения договорной неустойки. Условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела. Действующим законодательством установлено только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство, - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции было учтено, что в судебном процессе принимал участие представитель ответчика Моисеева *.*.

Апелляционный суд также считает необоснованными и доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебные уведомления направлялись судом ответчику по адресу: 634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 24, который указан в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2009 года (том №2, л.д. 101 - 109), которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (том №2, л.д. 96).

Материалы дела так же содержат документы, свидетельствующие об ином адресе ЗАО “Регионстроймонтаж“(630099, город Новосибирск, улица Советская, 30 – юридический адрес; 630049, город Новосибирск, улица Красный проспект, 153а, офис 53 – фактическое место нахождения).

Материалами дела так же подтверждается, что судебные уведомления направлялись судом ответчику по указанным адресам, которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения «адресат выбыл» (том №2, л.д. 97-98).

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ЗАО «Регионстроймонтаж» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 24).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ЗАО «Регионстроймонтаж» о судебном разбирательстве по делу.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес, определение апелляционного суда от 16.12.2009 года о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, направленное по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе,24 получено ответчиком 23.12.2009 года.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, а так же другим известным суду адресам, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган ответчиком не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №Т1/08 от 29.07.2008 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора (предмет и порядок осуществления расчетов с заказчиком, сроки оказания услуг), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При этом согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия относительно существенных условий данного договора в период его исполнения у сторон отсутствовали, в связи с чем, оснований полагать, что сторонами не согласованы его существенные условия, не имеется.

Предмет договора от 29.07.2008 года определен как оказание услуг с использованием специальной строительной техники и автотранспортных средств, в том числе оборудованных строительными, грузоподъемными и иными механизмами, устройствами. Стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур.

Представленные акты учета работы используемой техники и акты выполненных работ подтверждают оказанные истцом ответчику услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи ответчика на актах выполненных работ не является достаточным доказательством отсутствия факта их оказания, поскольку все указанные акты, а также соответствующие им счета-фактуры представлялись истцом ответчику, что подтверждается письмами №9 от 21.05.2009 года, №10 от 22.05.2009 года. Ответчик в ответе на претензию (том №2, л.д. 84,) указывал на наличие задолженности, предлагая при этом представить истцу талоны путевых листов, акты выполненных работ с указанием перечня техники, счетов- фактур и прайс-листы. Вместе с тем, сложившаяся практика взаимоотношений сторон подтверждает, что в течение длительного периода времени ответчиком оплачивались услуги на основании актов и выставленных счетов, что также соответствует и пункту 2.4. договора. Истец представил доказательства факта направления ответчику счетов с указанием в них услуг, их стоимости, а также наименований техники и количества часов.

Частичная оплата ответчиком выставленных истцом счетов свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами другого договора, в том числе на оказание аналогичных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные отношения сторон происходили в рамках договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 29.07.2008 года. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты учета работы используемой техники подписаны не уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в первой инстанции не исследовалось. Кроме того, данный факт может быть установлен только путем экспертизы, ходатайства о проведении которой, заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции от 30 октября 2009 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-18825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Шатохина

Судьи *.*. Гойник

*.*. Нагишева