Решения районных судов

Постановление от 2010-01-29 №А45-13753/2009. По делу А45-13753/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10731/09 (А45-13753/2009)

29 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Шатохиной

судей: *.*. Гойник, *.*. Нагишевой



при ведении протокола судебного заседания председательствующим *.*. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года

по делу №А45-13753/2009 (судья *.*. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент - Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»

третьи лица – Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Рост-Сиб Парфюмс и К»

о взыскании 2 319 382, 63 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент - Новосибирск» ( далее по тексту- ООО «Градиент-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Сиб Парфюмс и К» о взыскании 2 272 824, 35 рублей за поставленный товар по договору №471/ф от 31.08.2006 года.



Определением от 31 августа 2009 года суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью «Рост-Сиб Парфюмс и К» обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» ( далее по тексту- ООО «Корунд») и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Рост-СибПарфюмс и К» ( далее по тексту ООО «Рост-СибПарфюмс и К» ) на стороне ответчика и Банк «Национальная Факторинговая Компания» ( Закрытое акционерное общество), далее по тексту- Банк НФК, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным Решением, ООО «Корунд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит е отменить Решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд должен был уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму задолженности на сумму возвращенного по договору товара.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал возврат товара по договору самостоятельными сделками, осуществленными вне договора поставки. Указывает на то, что ни истец, ни Банк НФК не извещали ответчика об ином лице, которому должна производиться оплата по договору. Считает, что кредитором по денежному требованию, возникшему из договора, является Банк НФК, а не истец. По мнению апеллянта, представленные истцом товарные накладные незаконно приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки и получения товара ответчиком. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До принятия апелляционной инстанцией постановления по делу общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Новосибирск» в лице дирек Ф.И.О. действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Корунд» в лице Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 09.11.2009 года, с другой стороны, руководствуясь статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора заключили и представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

Обязательство ответчика по выпла­те истцу задолженности по договору поставки №471/ф от 31.08.2006 года в размере 2 272 824, 35 рублей прекращается частично зачетом встречного однородного требова­ния, возникшего ввиду возврата ответчиком истцу товара по данному договору поставки на сумму 109 856, 19 рублей.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания остальной суммы за­долженности в размере 2 162 968, 16 рублей.

Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на стороны, их понесшие, и не возмещаются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении условий мирового соглашения и его утверждение судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит утверждению судом.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом соглашения сторон о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 5 мирового соглашения) судебные расходы по данному делу, понесенные сторонами, не распределяются.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу №А45-13753/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 15.01.2010 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Градиент-Новосибирск» и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд», содержащее следующие условия:

Обязательство ответчика по выпла­те истцу задолженности по договору поставки №471/ф от 31.08.2006 года в размере 2 272 824, 35 рублей прекращается частично зачетом встречного однородного требова­ния, возникшего ввиду возврата ответчиком истцу товара по данному договору поставки на сумму 109 856, 19 рублей.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания остальной суммы за­долженности в размере 2 162 968, 16 рублей.

Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на стороны, их понесшие, и не возмещаются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Шатохина

Судьи *.*. Гойник

*.*. Нагишева