Решения районных судов

Решение от 2010-01-27 №А46-20618/2009. По делу А46-20618/2009. Омская область.

Решение

город Омск

27 января 2010 года

№ дела

А46-20618/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2010 года, Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «МПК «Петровский» Лепешонкова *.*. ,



от конкурсного управляющего ООО «МПК «Петровский» - Вороновой *.*. по доверенности от 17.07.2009;

от ответчика – Череватой *.*. по доверенности от 20.01.2010, Поповой *.*. по доверенности от 01.06.2009;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-1946/2009 ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» города Омска утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены документы, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности.

Так, в период с 13.02.2008 по 19.02.2008 истец осуществлял предоплату по договору подряда от 01.02.2008 на строительство нежилого хозяйственного строения. Общая сумма оплаты составляет 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют данные о возврате уплаченных денежных средств ответчиком истцу, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МПК «Петровский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «МПК «Петровский» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.



Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом платежными поручениями было перечислено 1 800 000 руб., но 20.02.2008 истец письмом в адрес ответчика указал назначение платежа в платежных поручениях как оплату по договору № 4/НМ от 31.12.2006 на основании счет-фактуры № 13 от 31.12.2007 (частичная оплата) за оказанные услуги по нормализации, хранению, сортировке молока за октябрь-декабрь 2007 года, и стороны заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым прекратились обязательства истца, возникших из договора № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006 зачетом оплаты по платежным поручениям, в том числе тем, что являются предметом исковых требований.

20 февраля 2008 года стороны прекратили названные обязательства зачетом взаимных денежных требований, согласно которому обязательства ООО «МПК «Петровский» перед ООО «Перспектива» по оплате выполненных работ, возникшие из договора № 4/НМ от 31.12.2006 года и акта выполненных работ № 13 от 31.12.2007 года в сумме 4 786 679,59 рублей были прекращены частично (в сумме 4 056 508,00 рублей) оплаты по платёжным поручениям (в числе прочих), указанным в исковом заявлении. Неоплаченными по данному акту остались 730 171,59 рублей. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил проверить достоверность представленных ответчиком документов, а именно:

Договора № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранения и сортировке сырого молока от 31.12.2006;

Письма исх. от 20.02.2008;

Счета-фактуры № 13 от 31.12.2007;

Акта № 00000013 от 31.12.2007;

Соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2008.

и в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить данные документы из числа доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, пояснил, что документы сосатвлены неправильно, вместе с тем фактически отношения между сторонами существовали и были оформлены таким образом, представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие свои доводы.

Суд, разрешая заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнения), заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: платежные поручения № 160 от 13.02.2008, № 161 от 13.02.2008, № 193 от 19.02.2008, № 194 от 19.02.2008, № 159 от 13.02.2008, а также приняв во внимание письмо от 20.02.2008, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002 расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов) в том числе назначение платежа.

Так, из назначения платежа представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «МПК «Петровский» была произведена предоплата ООО «Перспектива» по договору подряда на строительство нежилого хозяйственного строения от 01.02.2008.

Между тем, письмом от 20.02.2008 плательщик изменил назначение платежа, указав, что в платежных поручениях № 160 от 13.02.2008, № 161 от 13.02.2008, № 193 от 19.02.2008, № 194 от 19.02.2008 в назначении платежа следует читать: «Оплата по договору № 4/НМ от 31.12.2006 на основании счет-фактуры № 13 от 31.12.2007 (частичная оплата) за оказанные услуги по нормализации, хранению, сортировке молока за октябрь-декабрь 2007 года.

Согласно договору № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006 ООО «МПК «Петровский» (Заказчик) поручает, а ООО «Перспектива» (Подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по нормализации, хранению и сортировке сырого молока заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Соглашением от 20.02.2008 стороны прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 4 056 508 руб. Долг ООО «МПК «Петровский» перед ООО «Перспектива» по акту № 13 от 31.12.2007 по договору № 4/НМ от 31.12.2006 составил 730 171 руб. 59 коп.

Кроме этого ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора № 4/НМ от 31.12.2006, соглашения о зачете взаимных денежных требований от 20.02.2008, счет-фактуры № 13 от 31.12.2007, акта оказания услуг № 13 от 31.12.2007.

Данные документы подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006, в рамках которого у истца (заказчика) на дату перечисления истцом спорных денежных средств имелась задолженность перед ответчиком (подрядчиком).

Поскольку наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и истцом, задолженности истца перед ответчиком в рамках указанных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что денежные средства по платежным поручениям № 160 от 13.02.2008, № 161 от 13.02.2008, № 193 от 19.02.2008, № 194 от 19.02.2008, № 159 от 13.02.2008 перечислены правомерно, а, следовательно, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с изложенным отклоняется довод истца о необоснованном перечислении ООО «МПК «Петровский» ответчику спорных денежных средств.

Довод истца о невозможности оказания ответчиком истцу услуг по нормализации хранению, сортировке молока, в связи с передачей ООО «Перспектива» (арендодатель) ООО «МПК «Петровский» (арендатор) имущества, участвующего в производственном цикле, в аренду истцу, также отклоняется судом, поскольку в обоснование данного довода истец представил договор аренды от 01 января 2009 года, а спорные правоотношения между сторонами возникли в период октябрь-декабрь 2007 года.

По этой же причине судом не принимаются в качестве доказательств представленные истцом акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 2414/вн от 29.06.2009, постановления по делу об административном правонарушении Омского районного суда Омской области, акт № 34 от 09.07.2009 об устранении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Иные документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ООО «Перспектива» за счет ООО «МПК «Петровский» истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» (ИНН 5528023615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Лебедева