Решения районных судов

Решение от 2010-01-27 №А46-20612/2009. По делу А46-20612/2009. Омская область.

Решение

город Омск

27 января 2010 года

№ дела

А46-20612/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2010 года, Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «МПК «Петровский» Лепешонкова С.А.,



от конкурсного управляющего ООО «МПК «Петровский» - Вороновой О.И. по доверенности от 17.07.2009;

от ответчика – Череватой Н.Б. по доверенности от 20.01.2010, Поповой В.В. по доверенности от 01.06.2009;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 1 756 508 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-1946/2009 ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» города Омска утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

В ходе проведенной работы конкурсным управляющим были обнаружены документы, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности.

Так, в период с 15.01.2008 по 17.01.2008 истец осуществлял предоплату по счетам ответчика в адрес ОАО «ЗАВОД СТАРТ». Общая сумма оплаты составляет 1 756 508 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской из банковского счета.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют данные о возврате уплаченных денежных средств ответчиком истцу, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МПК «Петровский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «МПК «Петровский» 2 399 176 руб. неосновательного обогащения и 23 495 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.



Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом платежными поручениями было перечислено 1 756 508 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ по договору № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006 по письму ответчика. Письмом № 76 ответчик обратился к истцу с предложением произвести расчет по названному договору путем перечисления за ответчика денежных средств на счет ОАО «ЗАВОД СТАРТ» за автоцистерну 56274 по счету № 813 от 26.12.2007 и за цистерну ОТА-431412.32.1.0.01.000 по счету № 800 от 21.12.2007.

Из платежных поручений следует, что оплата была произведена по письму № 76 от 26.12.2007. Таким образом, истец принял предложение ответчика, совершив действия по его исполнению, тем самым стороны договорились о порядке расчета по договору № 4/НМ.

20 февраля 2008 года стороны оформили соглашение о зачете, согласно которому обязательства ООО «МПК «Петровский» перед ООО «Перспектива» по оплате выполненных работ, возникшие из договора № 4/НМ от 31.12.2006 года и акта выполненных работ № 13 от 31.12.2007 года в сумме 4 786 679,59 рублей были прекращены частично (в сумме 4 056 508,00 рублей) зачетом оплаты за ООО «Перспектива» по платёжным поручениям (в числе прочих), указанным в исковом заявлении. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил проверить достоверность представленных ответчиком документов, а именно:

Договора № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранения и сортировке сырого молока от 31.12.2006;

Письма исх. № 76 от 26.12.2007;

Счета-фактуры № 13 от 31.12.2007;

Акта № 00000013 от 31.12.2007;

Соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2008.

и в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить данные документы из числа доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, пояснив, что возможно документы составлены неправильно, вместе с тем фактические отношения между сторонами существовали и были оформлены именно таким образом, в обоснование своих доводов представил первичные бухгалтерские документы.

Суд, разрешая заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнения), заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: платежные поручения № 28 от 15.01.2008, № 39 от 16.01.2008, № 38 от 06.01.2008, № 47 от 17.01.2008, № 46 от 17.01.2008, № 121 от 27.12.2007, № 122 от 27.12.2007, № 128 от 14.02.2007, а также приняв во внимание информацию, указанную в назначении платежа данных платежных поручений, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002 расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов) в том числе назначение платежа.

Так, из назначения платежа представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «МПК «Петровский» была произведена оплата за ООО «Перспектива» предоплаты за автоцистерну 56274 по счету № 813 от 26.12.2007 и за цистерну ОТА-431412.32.1.0.01.000 по счету № 800 от 21.12.2007 по договору купли-продажи № 0846/П-2007 в счет взаиморасчетов с ответчиком по договору № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006 со ссылкой на письмо № 76 от 26.12.2007.

Этот факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом № 76 от 26.12.2007, содержащим просьбу оплатить ООО «МПК «Петровский» задолженность ООО «Перспектива» перед ОАО «ЗАВОД СТАРТ» по договору купли-продажи № 0846/П-2007 в счет расчетов по договору № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006.

Кроме этого ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора № 4/НМ от 31.12.2006, соглашения о зачете взаимных денежных требований от 20.02.2008, счет-фактуры № 13 от 31.12.2007, акта оказания услуг № 13 от 31.12.2007, письма № 76 от 26.12.2007.

Данные документы подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора № 4/НМ на выполнение работ по нормализации, хранению, сортировке сырого молока от 31.12.2006, в рамках которого у истца (заказчика) на дату перечисления истцом спорных денежных средств имелась задолженность перед ответчиком (подрядчиком).

ОАО «ЗАВОД СТАРТ» в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях, зачислило уплаченные истцом по указанным платежным документам № 28 от 15.01.2008, № 39 от 16.01.2008, № 38 от 06.01.2008, № 47 от 17.01.2008, № 46 от 17.01.2008, № 121 от 27.12.2007, № 122 от 27.12.2007, № 128 от 14.02.2007 2 399 176 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО «ЗАВОД СТАРТ», приняв таким образом денежные средства истца в порядке исполнения обязательства ответчиком в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.2 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002 платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и в других целях, предусмотренных договором, при этом действующим законодательством прямо предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства за должника иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку исполнение обязательства за должника иным лицом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим, наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и истцом, задолженности ответчика перед третьим лицом - ОАО «ЗАВОД СТАРТ» в рамках указанных обязательств подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком в судебном заседании, из вышеуказанных платежных поручений, которыми перечислены спорные денежные средства, следует прямое указание плательщика на перечисление спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства по платежным поручениям № 28 от 15.01.2008, № 39 от 16.01.2008, № 38 от 06.01.2008, № 47 от 17.01.2008, № 46 от 17.01.2008, № 121 от 27.12.2007, № 122 от 27.12.2007, № 128 от 14.02.2007 перечислены правомерно, а, следовательно, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Иные документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ООО «Перспектива» за счет ООО «МПК «Петровский» истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс «Петровский» (ИНН 5528023615), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 495 руб. 88 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева