Решения районных судов

Решение от 29 января 2010 года . По делу А10-4869/2009. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело №А10-4869/2009

29 января 2010 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 29 января 2010 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрдынеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь»

к открытому акционерному обществу «Гортоп»

о взыскании 611820 руб.

При участии в судебном заседании:



от истца: Савченко *.*. , представитель по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика: Хабази *.*. , представитель по доверенности от 12.01.2010г.; Старинская *.*. , представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Тюрин *.*. , представитель по доверенности от 30.09.2009г.

присутствовали: Имеева *.*. , выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 12.08.2003г.

Установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2008г. между открытым акционерным обществом «Гортоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» был заключен договор № 07/08/08. В соответствии с условиями договора ООО «ЧОП «Медведь» оказал ответчику услуги по охране объектов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Стрелка 502 километр, база ОАО «Гортоп». Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме. По состоянию на 11.06.2009 года задолженность ответчика составила 611 820 руб. 15 июня 2009 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 611 820 руб.

Ответчик в лице представителя Тюрина *.*. представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор №07/08/08 по охране объектов от 07.08.2008 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами договора условий о предмете, цене и сроках оказания охранных услуг. ОАО «Гортоп» не пользовалось охранными услугами, и не могло быть заказчиком охранных услуг в силу договорных обязательств, сложившихся между ним и арендаторами имущества ОАО «Гортоп». Договор и акты сверки подписаны лицом, не имевшим права действовать от имени ОАО «Гортоп», а именно Кудряшовым *.*. Ответчик в отзыве также указал, что договор №07/08/08 по охране объектов от 07.08.2008 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 855 360 руб.

Арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец на момент заключения оспариваемого договора не знал и не мог знать о полномочиях единоличного исполнительного органа ОАО «Гортоп» в лице Алексеева *.*. , об этом истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.



Представитель ответчика Тюрин *.*. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснения суду изложил так, как указано в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Хабази *.*. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая существующий в ОАО «Гортоп» длительный корпоративный конфликт, в том числе относительно легитимности единоличного исполнительного органа данного общества, арбитражный суд не принимает заявленное представителем ответчика Хабази *.*. признание иска, поскольку в такой ситуации нарушаются права других лиц.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об охране объектов ответчика.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 г., между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, заключен договор об охране объектов №07/08/08.

Предметом рассматриваемого договора (р.1) является предоставление охранных услуг в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, персонала на охраняемом объекте, осуществления комплекса оперативно-режимных действий, направленных на сохранность имущества и ТМЦ заказчика, поддержания общественного порядка на охраняемом объекте.

Имущество заказчика подлежит охране в месте его нахождения по адресу: г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 километр, база ОАО «Гортоп». Перечень объектов, переданных под охрану, согласован в приложении №2 к договору. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. (п.1.5. договора).

Порядок расчетов оговаривается в протоколе согласования договорной цены (п.3.1. договора). В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг охраны составляет 55 руб. в час за одного сотрудника охраны. Оплата производится двойным платежом ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего охране в размере 30 процентов, и в течение трех рабочих дней после 1 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненной работы путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу охраны, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Договор заключается сроком на два месяца и вступает в силу со дня его подписания (п.8.1. договора).

В связи с тем, что предметом договора является предоставление охранных услуг, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не заключении рассматриваемого договора по причине не согласования в нем условий о предмете, цене и сроках оказания охранных услуг судом отклоняются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из содержания пунктов 1.1.–1.5. и приложений №2, №3, №4 к договору представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ООО «ЧОП «Медведь» для ОАО «Гортоп», что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Довод ответчика о том, что все имущество ОАО «Гортоп», являющееся предметом договора охраны, было сдано в аренду (договор аренды участка подъездного железнодорожного пути №25.1/07/2007 от 25.07.2007 с ООО «ВИК-ПЛЮС», договор аренды №10/04/2008 от 10.04.2008г. с ООО «Гортопэнергосервис», договор субаренды №А308 от 01.09.2008г. между ООО «Гортопэнергосервис» и ООО «ВИК-ПЛЮС»), в силу чего, ответчик не может нести бремя охраны переданного в аренду имущества, по мнению суда не может служить основанием к признанию незаключенным в этой связи договора возмездного оказания услуг по охране определенных объектов. Передача ОАО «Гортоп» имущества в аренду не влияет на правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о несогласованности в договоре условия о сроках оказания охранных услуг не соответствует содержанию пункта 8.1. договора №07/08/08, позволяющего с учетом дополнительных соглашений к договору от 07.10.2008г., от 07.11.2008г. определить сроки выполнения обязательств ООО «ЧОП «Медведь» по осуществлению охранных услуг.

Ссылка ответчика на ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость охранных услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в протоколе согласования договорной цены в приложении № 1 к договору.

Ответчик полагает, что договор №07/08/08 об охране объектов является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным органом ОАО «Гортоп».

Договор об охране объектов №07/08/08 от 07.08.2008 со стороны ОАО «Гортоп» подписан директором Кудряшовым *.*.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 г. акционером ОАО «Гортоп» - ООО «Стройдизайн» проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «Гортоп» с повесткой дня:

Прекращение полномочий незаконно избранного совета директоров;

Избрание нового совета директоров.

В соответствие с решениями данного собрания были досрочно прекращены полномочия прежнего совета директоров, избран новый совет директоров, который 30 мая 2008 года избрал генеральным директором Алексеева *.*.

Одновременно, 29 мая 2008 года в ОАО «Гортоп» по инициативе Кудряшова *.*. было проведено еще одно внеочередное собрание акционеров общества с повесткой дня:

Избрание нового состава совета директоров общества

В соответствие с Решением данного собрания был утвержден еще один совет директоров ОАО «Гортоп», который 31 мая 2008 года избрал генеральным директором ОАО Кудряшова *.*.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2297/08 от 23 июля 2008 года приняты обеспечительные меры о запрете МРИ ФНС РФ №2 по РБ вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с изменением учредительных документов, в отношении генерального директора ОАО «Гортоп» Кудряшова *.*. на основании представленного в налоговый орган решения, принятого на заседании параллельного совета директоров ОАО «Гортоп» от 31.05.2008 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1964/08 от 17 августа 2009 года установлена легитимность решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 29.05.2008г., проведенного по инициативе акционера ООО «Стройдизайн», и признано недействительным Решение общего собрания ОАО «Гортоп» от 29.05.2008г. проведенного по инициативе Кудряшова *.*.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии Кудряшов М.И избран генеральным директором ОАО «Гортоп» Решением совета директоров ОАО «Гортоп» от 16 июля 2008 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009г. по делу №А10-2832/08 данное Решение совета директоров ОАО «Гортоп» признано недействительным в связи с тем, что 16 июля 2008г. решения приняты советом директоров, избранным неправомочным общим внеочередным собранием акционеров ОАО «Гортоп» от 07 июля 2008г.

В свою очередь, общее внеочередное собрание акционеров ОАО «Гортоп» от 07 июля 2008г., вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009г. по делу №А10-2832/08, признано неправомочным в связи с тем, что решения общего собрания акционеров приняты с существенными нарушениями норм Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности, собрание было проведено в отсутствие кворума.

По тем же основаниям признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2009 года по делу №А10-2825/08 решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 08 сентября 2008 года, в том числе, по избранию нового Совета директоров ОАО «Гортоп», назначившего Кудряшова *.*. генеральным директором акционерного общества Решением от 10.09.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» только генеральный директор имеет право без доверенности заключать сделки от имени общества.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия для акционерного общества имеют только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и учредительными документами общества.

Сделка, заключенная лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит ст. 53 названного Кодекса.

Таким образом, решения собрания акционеров ОАО «Гортоп», принятые с нарушением кворума, не породили для Кудряшова *.*. ни законного статуса, ни полномочий генерального директора ОАО «Гортоп».

Следовательно, заключая 07 августа 2008 года договор об охране объектов №07/08/08 с ООО «ЧОП «Медведь» от имени ОАО «Гортоп», Кудряшов *.*. не являлся органом юридического лица – ОАО «Гортоп» и действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

Согласно п.2 Информационного письма от 23.10.2000г. № 57 Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятие решения (пункты 2, 4 статьи 49 и (пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), не имеют юридической силы.

Поэтому то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора принятые с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008г. и Решение совета директоров от 16.07.2008г. не были признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствуют о том, что до вступления в силу решений Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1964/08, №А10-2832/08, договор об охране объектов №07/08/08 соответствовал закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор об охране объектов №07/08/08 от 07.08.2008 является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен со стороны ответчика лицом в отсутствие предусмотренных законом полномочий, т.е. в нарушение положений, содержащихся в статье 69 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «ЧОП «Медведь» об отсутствии у него сведений о нелигитимности Кудряшова *.*. на момент заключения договора об охране объектов №07/08/08 суд полагает необоснованными, поскольку с 28 июля 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, в качестве генерального директора ОАО «Гортоп» значится Алексеев *.*. вплоть до 14.08.2008г. (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2008г., 28.12.2009г).

Указанное свидетельствует о том, что истец должен был знать о наличии у Алексеева *.*. полномочий генерального директора ОАО «Гортоп» на момент подписания спорного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009г. по делу №9035/09.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, недействительная сделка не может являться основанием для возникновения обязанности ОАО «Гортоп» по оплате услуг, установленных договором об охране объектов №07/08/08 от 07.08.2008 года. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» 2 435 руб. 40 коп. – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья *.*. Путинцева