Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-25 №А12-20249/2009. По делу А12-20249/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов дело № А12-20249/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова *.*. ,

судей Дубровиной *.*. , Комнатной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой *.*. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Территориального управления в Волгоградской области, г. Волгоград,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Волгоградской области, г. Волгоград,

на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу А12-20249/2009, принятое судьей Болдыревым *.*. ,

по заявлению закрытого акционерного общества «ИКФ-СЕРВИС», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ИКФ-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ИКФ-СЕРВИС», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) от 13 мая 2009 года № 18-09/195П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.



ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» не согласилось с принятым Решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области и ЗАО «ИКФ-СЕРВИС», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99239, 99240, 99241.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 08 мая 2009 года составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д.20 - 22).

Постановлением от 13 мая 2009 г. № 18-09/195П Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 396604,62 рублей (л.д. 18-19).

Общество, не согласившись с принятым Постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая незаконным Постановление о назначении административного наказания и отменяя его, суд первой инстанции Установил, что в Общество приняло все зависящие от него меры к понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар, в результате которых задолженность погашена в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 11 марта 2005 года резидентом ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» - Исполнитель заключен договор № 11/03-05У с филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг Флуилз ЮК Лтд», Великобритания – Заказчик.

По условиям договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с условиями договора оплата по счету от 31 марта 2008 года № 82 на сумму 528 806, 16 рублей должна быть произведена не позднее 14 мая 2008 года.

Вместе с тем, денежные средства поступили на расчетный счет Общества 23 мая 2008 года, то есть срок превышения составил 9 дней.

Полагая, что Общество не выполнило обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 528 806, 16 рублей в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, а именно: в срок до 14 мая 2008 года, административный орган привлек ООО «ИКФ- СЕРВИС» к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет в уполномоченном банке 528806,16 за услуги по договору.

Однако согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции Установил, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, вследствие чего выручка в размере 528806,16 за услуги по договору поступила на счет резидента в уполномоченном банке. Обществом в целях поступления выручки на его счета в установленный договором срок направлены в адрес нерезидента письма, в которых Общество заблаговременно до наступления срока оплаты сообщало нерезиденту о необходимости ее произведения. Кроме того, в материалах дела имеются командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, из которых видно, что генеральный директор ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» проводил переговоры относительно оплаты за оказанные услуги до момента наступления сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно Установилотсутствие вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2009 года № 18-09/195П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Общество не использовало все допустимые и разрешенные законодательством меры, направленные на своевременное получение выручки.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. Меры должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В сложившейся ситуации претензионная работа являлась единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной Обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки было допущено незначительное, денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме. До истечения срока оплаты, установленного договором, у Общества отсутствовали основания для принудительного взыскания денежных средств с контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка Общества с нерезидентом не является достаточной мерой для обеспечения получения от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, не может быть принят во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу А12-20249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий *.*. Смирников

Судьи *.*. Дубровина

*.*. Комнатная