Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-27 №А57-13373/2009. По делу А57-13373/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-13373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского *.*. ,

судей Самохваловой *.*. , Телегиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой *.*. ,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бессчетнов *.*. лично,

от ответчика – конкурсный управляющий Прожогин *.*. - лично, Шацкий *.*. по доверенности от 18.01.2010, Епифанов *.*. по доверенности от 04.08.2009.,

Бессчетнов *.*. своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу Ф.И.О. Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка,

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2009 года по делу № А57-13373/2009 (судья Безруков *.*. ),

по иску Ф.И.О. Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка,

к конкурсному управляющему СХА «Мир» П Ф.И.О. Нижегородская область, город Лукоянов,

третье лицо: Бессчетнов Валерий Владимирович, Саратовская область, Романовский район, с.М Карай,

о признании права собственности на склад – сенник и корпус животноводческого помещения,



Установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2009 года по делу № А57-13373/2009 в удовлетворении исковых требований главе КФХ Ф.И.О. Саратовская область, р.п. Романовка о признании права собственности на склад - сенник площадью 411,2 квадратных метров и корпус животноводческого помещения площадью 888,5 квадратных метров, расположенные по адресу: Саратовская область. Романовский район, д.Вязовая, отказано. С главы КФХ Бесчетнова *.*. в пользу конкурного управляющего СХА «Мир» Прожогина *.*. взысканы судебные издержки в сумме 6597,87 рублей.

Не согласившись с принятым Решением, глава КФХ Бессчетнов *.*. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Ответчик, третье лицо возражений, отзыва на жалобу не представило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что в июне 2001 года он приобрел у СХА «Мир» склад сенник за 18000 рублей и корпус животноводческого помещения за 12000 рублей, был составлен договор купли-продажи указанных помещений, право собственности на объекты в регистрационной палате не регистрировалось, фактом подтверждения сделки являются счета-фактуры, приходные кассовые ордера и накладные. Истец использует данные объекты по назначению, является их владельцем и просит признать право собственности на основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, Установилотсутствие относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи, по форме и содержанию соответствующего требованиям статей 160, 161, 432, 434, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора в виде одного документа, подписанного сторонами, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В качестве доказательства совершения сделки истцом представлены:

счет-фактура № 38 от 01.06.2001., в которой указаны продавец - СХА «Мир», покупатель - КФХ «Бессчетнова *.*. », наименование товара - корпус животноводческого помещения, количество, стоимость товара с учетом налога -12000 руб., имеется подпись руководителя и главного бухгалтера СХА «Мир»; накладная № 49 выданная СХА «Мир» КФХ «Бессчетнова *.*. », в которой указаны основание за н/расчет, наименование товара - корпус ж/в помещения, цена -12000 и квитанция к приходному кассовому ордеру №9 об оплате КФХ «Бессчетнова *.*. » 12000 руб. за корпус ж/в помещения;

счет-фактура №39 от 02.06.2001г., в которой указаны продавец - СХА «Мир», покупатель - КФХ «Бессчетнова *.*. », наименование товара - склад сенник, количество 1, стоимость товара с учетом налога -18000 руб., имеется подпись руководителя и главного бухгалтера СХА «Мир»; накладная №50 выданная СХА «Мир» КФХ «Бессчетнова *.*. », в которой указано основание за н/расчет, наименование товара - склад-сенник, цена -18000 и квитанция к приходному кассовому ордеру №8 об оплате КФХ «Бессчетнова *.*. » 12000 руб. за склад.

Указанные накладные и счета-фактуры не могут служить надлежащим подтверждением совершения сделки продажи недвижимости между указанными лицами.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения перехода прав на недвижимое имущество. Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Ссылка истца в подтверждение заключения договора купли-продажи на фактическое владение спорными зданиями не может быть принята во внимание, так как иные документы и обстоятельства, кроме единого документа, подписанного обеими сторонами сделки, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии заключенного в надлежащей форме договора продажи недвижимости.

Представленные в материалы дела копии объяснений, заявлений, протоколы общих собраний, Устав СХА «Мир», сообщение Администрации Романовского муниципального района от 28.08.2009. № 2082 и письма, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возникновения у него права собственности на склад сенник и корпус животноводческого помещения как недвижимое имущество, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы, их оплата подтверждаются материалами дела, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 6597,87 рублей за проживание ответчика 14.09.2009. и 12.10.2009. в гостинице «Волна» и транспортные расходы за периоды с 14.09.2009. по 15.09.2009. и 12.10.2009. (том 1 л.д.149-154).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2009 года по делу № А57-13373/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий *.*. Никольский

Судьи *.*. Самохвалова

*.*. Телегина