Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-26 №А06-4189/2009. По делу А06-4189/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-4189/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии представителя ООО «Ремонтник» Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 21.09.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Астрахань

на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2009 года по делу № А06-4189/2009 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г.Астрахань

о взыскании задолженности по поставке товара в виде основного долга в размере 59 394 руб. 93 коп., процентов в размере 1 091 руб. 67 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей

Установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Перцев Григорий Николаевич, г.Астрахань о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Ф.И.О. долг за поставленный товар в сумме 59 394 руб. 93 коп., процентов в размере 1 091 руб. 67 коп.



06 октября 2009 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании с индивидуального предпринимателя Перцева Г.Н. неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, полученного предпринимателем по платежному поручению № 445 от 30.12.2008 года.

06 ноября 2009 года по делу № А06-4189/2009 Арбитражным судом Астраханской области принято Решение об отказе в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремонтник».

ИП Перцев Г.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Перцева Г.Н. удовлетворить.

Представитель ИП Перцева Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 81359.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 02.06.2008 года по 23.03.2009 года между индивидуальным предпринимателем Перцевым Г.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» сложились отношения по купле-продаже строительных материалов, что подтверждается товарными накладными № 294/1 от 02.06.2008г., № 567 от 08.10.2008 г., № 39 от 26.01.2009г., № 90 от 17.02.2009 г.. № 131 от 11.03.2009г. (л.д. 11, 13, 16, 19, 22,25) и доверенностями на право получения товара № 000028 от 08.10.2008г., № 000006 от 20.01.2009г., № 000010 от 28.01.2009г., № 00014 от 17.01.2009г., № 000017 от 11.03.2009г. (л.д. 14, 17,20,23,26).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.04.2009г. за ним, по данным истца, числилась задолженность в сумме 59 394 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании долга в сумме 59 394 рубля 93 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный истец начислил за период с 11.04.2009года по 03.06.2009 года и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091 рубль 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что сделки по накладным № 576 от 08.10.2008г., № 39 от 26.01.2009г., № 48 от 29.01.2009г., № 90 от 17.02.2009г., № 131 от 11.03.2009г. совершены от имени ООО «Ремонтник» начальником участка Ковалевым А.В. на основании письменных доверенностей, оформленных на в соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности». Указанные факты свидетельствуют, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, то есть с подтверждением полномочий выданной покупателем доверенностью.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Перцеву Г.Н. в удовлетворении первоначального иска о взыскании 59 394 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091,67 руб., суд первой инстанции правомерно ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара по товарной накладной № 294/1 от 02.06.2008 года.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании с ИП Перцева Г.Н. в пользу ООО «Ремонтник» денежных средств в сумме 75 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 75 000 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением № 445 Ф.И.О. оплаты по акту сверки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Перцев Г.Н. не представил надлежаще оформленный акт сверки между ним и ООО «Ремонтник», подтверждающий наличие долга по состоянию на 30.12.2008г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном получении предпринимателем денежных средств в сумме 75 000 рублей по платежному поручению № 445 от 30.12.208г.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной и основанной на материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП Перцева Г.Н.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное Решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2009 года по делу № А06-4189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина