Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-29 №А57-15539/2009. По делу А57-15539/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А57-15539/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года

в полном объеме Постановление изготовлено 29 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Вирясов Д.В., паспорт,

от ответчика – Собакарь В.Н., по доверенности от 18.01.2010,



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегаз Инжиниринг» на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу № А-57-15539/2009, судья Медникова М.Е.,

по иску ООО «Нефтегаз Инжиниринг»

К ООО «Трубопроводные технологии»

О защите права интеллектуальной собственности на Технические условия,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Нефтегаз Инжиниринг» с исковым заявлением к ООО «Трубопроводные технологии» об обязании прекратить использовать в своей коммерческой деятельности ТУ 4193-002-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 2,5 МПа, а также ТУ 4193-001-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 6,3 МПа; об исключении упоминания о ТУ 4193-002-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 2,5 МПа, а также ТУ 4193-001-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 6,3 МПа в рекламной информации об ООО «Трубопроводные технологии», информации распространяемой в сети интернет; о признании незаконным РазРешение на применение элементов линейных металлического сборно-разборного трубопровода условным диаметром 100, 150, 200 мм на рабочее давление от 2,5 до 6,3 МПа № РРС 00-18715, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ 21.11.2005 года.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части признания незаконным РазРешение на применение элементов линейных металлического сборно-разборного трубопровода условным диаметром 100, 150, 200 мм на рабочее давление от 2,5 до 6,3 МПа № РРС 00-18715, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ 21.11.2005.

Суд принял частичный отказ от исковых требований.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части указанных требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об обязании прекратить использовать в своей коммерческой деятельности ТУ 4193-002-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 2,5 МПа, а также ТУ 4193-001-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 6,3 МПа; об исключении упоминания о ТУ 4193-002-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 2,5 МПа, а также ТУ 4193-001-48522239-2004 на Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 6,3 МПа в рекламной информации об ООО «Трубопроводные технологии», информации распространяемой в сети интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2004 между ООО «Нефтегаз Инжиниринг» и ООО «Трубопроводные технологии» был заключен договор № 06-07/04 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Трубопроводные технологии» поручило, а ООО «Нефтегаз Инжиниринг» приняло на себя следующие виды работ: разработку конструкторской документации на изготовление продукции «Линейные элементы металлических сборно-разборных трубопроводов», в том числе Технические условия; регистрацию данных технических условий в ГОССТАНДАРТЕ РОССИИ.

После завершения работ ООО «Нефтегаз Инжиниринг» передало, а ООО «Трубопроводные технологии» приняло по акту приема-передачи и по накладной №24 от 29.10.2004: ТУ 4193-001-48522239-2004- «Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 6,3 МПа»; ТУ 4193-002-48522239-2004- «Линейные элементы металлического сборно-разборного трубопровода на давление до 6,3 МПа», по накладной №1 была передана и получена конструкторская и техническая документация.

В соответствии с п.5.1. ООО «Нефтегаз Инжиниринг» гарантировал соблюдение авторских и изобретательских прав. После передачи конструкторской документации и Технических условий, собственником документации является ООО «Трубопроводные технологии».

Согласно п.5.2. данного договора ООО «Нефтегаз Инжиниринг» взял на себя обязательство соблюдать конфедициальность о научно-технической продукции, созданной на основании данного договора по отношению третьих лиц. Техническое сопровождение обеспечивается отдельными договорами.

21.04.2005 и 21.07.2006 между ООО «Нефтегаз Инжиниринг» и ООО «Трубопроводные технологии» были заключены соглашения о сотрудничестве, внедрении и использовании металлических сборно-разборных трубопроводов (МСРТ) в нефтегазовой промышленности.

Данными соглашениями стороны договорились осуществлять внедрение и использование металлических сборно-разборных трубопроводов в нефтегазовой промышленности на территории Российской Федерации и других стран.

Статьей 3 данных соглашений был определен правовой статус сторон.

Согласно ст. 4 данных соглашений право собственности на оборудование, инвентарь и производимую продукцию принадлежало ООО «ТНТ», обоюдное право использования разрешительной, эксплуатационной, технической и конструкторской документации, требуемой для законного функционирования- ООО «НГИ» и ООО «ТНТ».

Право на его использование, применение и продажу принадлежало ООО «ТПТ» и ООО «НГИ».

В рамках данных соглашений ООО «ТНТ» приняло на себя обязательства: обеспечить производство МСРТ, качество производимой продукции, соответствие ее ТУ, существующим нормам, требованиям, представление гарантий и качественное выполнение гарантийных обязательств; осуществлять мероприятия, направленные на техническое усовершенствование существующих и разработку новых типов МСРТ, улучшение производственной базы; стремиться к постоянному снижению стоимости продукции.

ООО «НГИ» приняло на себя обязательства: использовать МСРТ для распространения на рынке; разрабатывать необходимую разрешительную и техническую документацию; проводить маркетинговую работу; публично демонстрировать МСРТ и проводить презентации и переговоры с заказчиками; использовать МСРТ при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов заказчиков; проводить разработки по улучшению МСРТ.

С момента подписания Соглашения от 21.07.2006, Соглашение от 21.04.2005 утратило силу.

22.05.2007 ООО «Нефтегаз Инжиниринг» уведомило ООО «Трубопроводные технологии» о выходе из Соглашения о сотрудничестве, внедрении и использовании металлических сборно-разборных трубопроводов (МСРТ) в нефтегазовой промышленности от 21.07.2006. С момента данного уведомления снял с себя все обязательства по данному соглашению.

После изготовления и передачи Ответчику ТУ 4193-001-48522239-2004 и ТУ 4193-002-48522239-2004, он стал производить продукцию МСРТ по данным ТУ и размещать рекламную информацию в интернет сети. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Истец считая, что Технические условия являются его изобретением, а Ответчик незаконно использует изготовленные Технические условия, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщения в эфир или по кабелю радио- ли телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства(ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименование мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению истца Технические условия относятся к изобретению.

Исходя из смысла статьи 1345 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права на изобретение относится к патентным правам.

Согласно статье 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 права на изобретение охраняется законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности должны быть признаны интеллектуальные права и согласно статье 1232 Гражданского кодекса РФ результаты интеллектуальной деятельности должны быть зарегистрированы.

По предмету договора от 10.07.2004 № 06-07/04 ООО «Трубопроводные технологии» поручило ООО «Нефтегаз Инжиниринг» произвести следующие виды работ: разработку конструкторской документации на изготовление продукции «Линейные элементы металлических сборно-разборных трубопроводов», в том числе, Технические условия; регистрацию данных технических условий в ГОССТАНДАРТЕ РОССИИ, для себя.

В силу пункта 5.1. собственником документации является ООО «Трубопроводные технологии».

Данные обстоятельства не являются основанием для запрета использования ответчиком созданной проектной документации, включающей Технические условия, созданные в рамках договора № 06-07/04 от 10.07.2004.

Истец является держателем подлинника Технических условий, что не запрещает ему распоряжаться ими любым способом, дозволенным законом.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и сложившихся между сторонами правоотношений.

Использование Технических условий было предусмотрено при создании проектной документации по договору № 06-07/04 от 10.07.2004.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него исключительного права на Технические условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное Решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу N А57-15539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нефтегаз Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 690 от 30.11.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший Решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин