Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-27 №А06-5017/2009. По делу А06-5017/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А06-5017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Бирченко,

судей: *.*. Антоновой, *.*. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой *.*. ,

при участии в судебном заседании:



от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Век-М»,

на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2009 года по делу № А06-5017/2009 (судья Смирнова *.*. ),

по иску общества с ограниченной ответственность «Грин-Сервис»,

к обществу с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Век-М»,

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 612 745 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40489 руб. 63 коп.

Установил:

ООО «Грин-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Век-М» о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.09.2007 №79 и от 04.08.2008 № 72 в размере 635 325 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 624 руб. 76 коп.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2009 года по делу № А06-5017/2009 выделил требование по иску ООО «Грин-Сервис» к ООО ПКФ «Век-М» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2007 №79.



Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2009 года по делу № А06-5017/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ “Век-М“ в пользу ООО “Грин-Сервис“ взыскана задолженность по договору подряда №72 от 04.08.2008 года «На выполнение работ по строительству 1-ой очереди спортивно-зрелищного комплекса на 7000 зрительских мест в г.Астрахани» в сумме основного долга в размере 612 745 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 436 руб. 96 коп., а также 12 852 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО ПКФ «Век-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Астраханской области от 29 октября 2009 года по делу № А06-5017/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подрядчиком были нарушены сроки проведения работ, предусмотренные пунктом 3.1. договора. Ответственность подрядчика за риск случайного уничтожения прописана в договоре, однако на претензию о том, что высаженные зеленые насаждения гибнут, ответа не поступило. Необоснованным является и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрение дела проводилось с участием от ответчика представителя Коротковой *.*. , однако, доверенность выданная Коротковой *.*. не соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не суд находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО “Грин-Сервис“ (Генподрядчик) и ООО ПКФ “Век-М“ (Подрядчик) заключен договор №72 «На выполнение работ по строительству 1-ой очереди спортивно-зрелищного комплекса на 7000 зрительских мест в г. Астрахани».

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора «Генподрядчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы на объекте 1-ая очередь строительства спортивно-зрелищного комплекса на 7000 зрительских мест в г. Астрахани» - благоустройство и озеленение (далее - «Объект») в соответствием с условиями настоящего договора и проекно-сметной документацией по заданию Заказчика работы по засеву газонов и уходу за ними по ул. Академика Королева.

В соответствии с пунктом 1.2 «Генподрядчик» обязуется создать «Подрядчик)» необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства в установленные сроки.

На основании пункта 5.1 «Подрядчик» обязуется выполнить все работы на объекте указанном в договоре, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена поручаемых «Подрядчику» работ на момент подписания договора является открытой договорной ценой и ориентировочно составляет 3 490 032 руб.

Пунктом 2.3 определено, что финансирование работ по договору №72 от 04.08.2008 года «На выполнение работ по строительству 1-ой очереди спортивно-зрелищного комплекса на 7000 зрительских мест в г.Астрахани» осуществляется исключительно при выполнении «Подрядчиком» объемов работ утвержденной проектно - сметной документации и графика производства работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2009г. №31 с предложением в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9).

Однако, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 612 745 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда от 05.09.2007 №79 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ ф. N КС-2, от 25.09.2008 года за отчетный период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года (1.л. 14), от 25.10.2008 года за отчетный период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года (л.д.16); справку о стоимости работ № КС-3 от 25.10.2008 (.л.д. 15).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает па недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку оплата по договору подряда от 05.09.2007 №79 ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга основного долга в сумме 612 745 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядные работы были выполнены некачественно являются необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору суду не представлено и, как указывает в апелляционной жалобе сам заявитель, данные документы не могут быть представлены суду в связи с их утратой при пожаре.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства по договору от 04.08.2008 № 72 «На выполнение работ по строительству 1-ой очереди спортивно- зрелищного комплекса на 7000 зрительских мест в г.Астрахани» в сумме 40 489 руб. 63 коп. за период с 04.02.2009 по 15.09.2009.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая срок предъявления задолженности к взысканию, действующую на день вынесения решения ставка рефинансировании – 10,75%, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять за период 04.02.2009 по 15.09.2009 40 436 руб. 96 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм предусмотренных статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела проводилось с участием от ответчика представителя Коротковой *.*. , однако, доверенность выданная Коротковой *.*. не соответствует требованиям указанной нормы, так как не содержит полномочий на ведение настоящего дела в арбитражном суде.

Однако, имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 27) выданная Коротковой *.*. , содержит полные и подробные полномочия на представление интересов ООО «Грин-Сервис» во всех компетентных органах и организациях, подавать от имени ООО «Грин-Сервис» и получать на его имя необходимые документы, получать решения суда и исполнительные листы, расписываться и совершать действия, связанные с данным поручением, доверителем не оспорены полномочия на участие представителя в данном деле.

Вместе с тем, ООО «Грин-Сервис» согласно почтовому уведомлению № 52358 (л.д. 53) было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в связи с чем, участие в судебном заседании неполномочного представителя ответчика не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2009 года по делу № А06-5017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

*.*. Бирченко

Судьи

*.*. Антонова

*.*. Шалкин