Решения районных судов

Решение от 04.12.2009 №А32-38631/2009. По делу А32-38631/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А32-38631/2009-31/705

«07» декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2009 г.

В полном объеме Решение изготовлено 07.12.2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Орлова А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Орловым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МЕД-ЛЕКС» г. Краснодар

к ЗАО «ТМК Фармэкс» г. Омск

о взыскании задолженности в сумме 466 965,60 руб.

При участии:

от истца: Дементеева И.И.- доверенность от 01.03.2008г

от ответчика: не явился



Установил:

ООО «МЕД-ЛЕКС» г. Краснодар обратилось в суд с иском к ЗАО «ТМК Фармэкс» г. Омск о взыскании по договору поставки от 18.02.2009г. основного долга в сумме 441 100,60 руб., пени в сумме 25 865 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 840 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требо Ф.И.О. долг в сумме 441 100,60 руб., увеличить по состоянию на 04.12.2009г. пеню в сумме 491 225 руб., доплатив при этом госпошлину в сумме 4983 руб.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв на иск и доказательств погашения долга не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2009 г. Согласно условиям договора Продавец продает, Покупатель покупает изделия медицинского назначения.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 441 100руб., что подтверждается счет- фактурой №МС00005190 от 19.02.2009г и товарной накладной №МС00005742 от 19.02.2009г.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не выполнил.

Задолженность ответчика за поставленный товар на момент подачи иска составляет 441 100 руб.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные.

Указанные товарные накладные по форме и содержанию соответствует требованиям, устано Ф.И.О. учетной документации. Накладные содержат печати и подписи сторон, а также сведения о количестве, наименовании, стоимости товара.



Товар ответчиком принят, что последним не оспаривается. Спора и разногласий по фактическому количеству товара и его стоимости между сторонами не имеется.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить доказательства полной оплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 441 100 руб. по договору поставки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.5.4. вышеуказанного договора поставки за просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в сумме 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате за поставленную продукцию перед истцом.

Истец в связи с увеличением периода взыскания увеличил сумму пени по состоянию на 04.12.2009г. до 491 225 руб, рассчитав ее по договору 0,5% от суммы долга( без учета НДС).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, и суд уменьшает ее по ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования – 10,75% ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании пени удовлетворить в размере 23 948,64 руб.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТМК Фармэкс» г. Омск в пользу ООО «МЕД-ЛЕКС» г. Краснодар сумму основного долга в размере 441 100,60 руб., пени в сумме 23 948,64 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 15 823 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья А.И.Орлов

ос