Решения районных судов

Постановление кассации от 03.12.2009 №А42-4131/2009. По делу А42-4131/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

03 декабря 2009 года Дело № А42-4131/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 31.07.2009 № 25-19/14996), от общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» Бондаренко Е.Л. (доверенность от 27.11.2009 № 8) и Лазарева М.В. (доверенность от 02.12.2008 № 25),

рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2008 по делу № А42-4131/2009 (судья Варфоломеев С.Б.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – Таможня) от 05.05.2009 № 10207000-40/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить Решение от 21.08.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, Таможня считает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как таможенный брокер представило в Таможню грузовую таможенную декларацию № 10207110/251108/0001996 (далее – ГТД) для таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара – навесного снегоуборочного ковша для погрузчика, бывшего в употреблении, код ТН ВЭД России – 8431 41 000 0, ставка таможенной пошлины – 0%.

По результатам таможенного досмотра Таможня обнаружила признаки того, что ввезенный Обществом товар может являться «снегоочистителем плужным», который включается в подсубпозицию 8430 20 000 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.



В связи с тем, что для разъяснения вопросов, возникших при таможенном оформлении, необходимы специальные познания, Таможня назначила идентификационную экспертизу и по заявлению Общества выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 26.12.2008 № 1046/07-2008) Таможня Установила несоответствие заявленного Обществом кода товара согласно ТН ВЭД России фактическому и приняла Решение от 20.01.2009 № 10207000-37-44/1 о классификации товара в подсубпозиции 8430 20 000 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Постановлением от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-40/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 17 984 руб. 01 коп.

Общество оспорило Постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал Постановление от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-40/2009 незаконным, посчитав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД России таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенной кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо после выпуска товара принять меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении таможенным брокером достоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и не соответствующего ему кода ТН ВЭД России в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что, как следует из постановления от 05.05.2009 № 10207000-40/2009, Обществу вменяется заявление недостоверных сведений не только о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, но и о его описании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товарах, указываемым в таможенной декларации, относятся в числе прочего и сведения об описании товара.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 № 762, в графе 31 грузовой таможенной декларации «Грузовые места и описание товаров» необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. При этом под номером 1 необходимо указывать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

По смыслу названных положений возможность отнесения товара к той или иной позиции ТН ВЭД России зависит от правильного указания при его описании в грузовой таможенной декларации наименования и других характеристик товара.



Согласно экспертному заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 26.12.2008 № 1046/07-2008 (том дела 1, листы 88 – 92) в ходе идентификационной экспертизы на основании фотографий, сделанных при таможенном досмотре, выявлено, что товар, ввезенный Обществом, представляет собой плужный снегоочиститель. Кроме того, изучив письмо изготовителя товара и представленные им фотографии (том дела 2, лист 33), эксперт сделал вывод о том, что на указанных фотографиях изображено оборудование, конструктивно отличающееся от представленного к исследованию товара.

Таким образом, в данном случае документы, полученные от изготовителя и отправителя товара, не могут являться подтверждением правильности заявленных сведений о наименовании фактически ввезенного Обществом и представленного к экспертному исследованию товара.

В рамках административного и судебного производства Общество не ходатайствовало о проведении иной (повторной, дополнительной, судебной) экспертизы, не представило каких-либо доказательств в обоснование другой (по его мнению, правильной) классификации ввезенного им товара.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на наименование товара, содержащееся в переводе инвойса и других товаросопроводительных документах, сделал вывод о правильном заявлении Обществом при декларировании товара его наименования, а также о том, что Общество не вправе было и не имело возможности указать иное описание товара, чем указано в товаросопроводительной документации на такой товар.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объективную сторону правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 143 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд Установил, что Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений не воспользовался правами осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 143 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товара.

Вместе с тем использование Обществом при декларировании сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

В данном случае следует признать, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей таможенного брокера. Заявителем не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей его работниками.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеют определенные негативные последствия в связи с заявлением недостоверных сведений при совершении таможенной операции, а поскольку материалами дела подтверждается, что Таможня списала сумму обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, то вмененное Обществу административное правонарушение не может быть признано оконченным.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Общество выбрало способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ, – внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В силу пункта 3 статьи 345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога.

По смыслу приведенных норм права предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государственному органу безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.

Действительно для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеют определенные негативные последствия по факту заявления недостоверных сведений при совершении таможенной операции.

При этом выбор конкретного кода согласно ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В данном случае в отношении товара, указанного Обществом в ГТД и классифицируемого в подсубпозиции 8431 41 000 0 ТН ВЭД России ввозная таможенная пошлина уплачивается по ставке 0%. В отношении же товара, фактически ввезенного Обществом, установленного экспертом и классифицируемого в подсубпозиции 8430 20 000 0 ТН ВЭД России, ввозная таможенная пошлина уплачивается по ставке 10%.

Таким образом, в данном случае неправильное указание Обществом наименования (описания) и кода товара по ТН ВЭД России повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и следовательно, образует объективную сторону деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое Решение от 21.08.2009 следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2008 по делу № А42-4131/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» отказать.

Председательствующий С.Н. Бухарцев

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова