Решения районных судов

Решение от 04.12.2009 №А45-19529/2009. По делу А45-19529/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Тел. 269-38-24, факс 206-30-48

www.novosib.arbitr.ru

e-mail: info@arbitr-nso.ru,

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Новосибирск «04» декабря 2009 года Дело № А45-19529/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения.

При участии представителей:

от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 21.07.2009г.

от заинтересованного лица: Верещак О.Г. по доверенности от 21.11.2008г.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Ю.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-23/33 от 19.06.2009г.



В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установилследующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №11-23/33 от 27.05.2009г.

Рассмотрев материалы проверки руководителем налогового органа 19.06.2009г. было принято Решение № 11-23/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены следующие налоги: налог на доходы физических лиц – 196900 руб., пени – 33866 руб. 00 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 30293 руб., пени -7930 руб., НДС- 75189 руб., пени – 5298 руб. 00 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 76273 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ – 39380 руб. 00 коп., по ЕСН- 6059 руб., по НДС – 8334 руб.00 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №492 от 03.08.2009г. жалоба налогоплательщика на Решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска №11-23/33 от 19.06.2009г. незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: Оспариваемое Решение вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных норм налогового законодательства, заявителю не были вручены все приложения к акту проверки, расходы по приобретению продуктов питания документально подтверждены, в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные поручения, чеки, квитанции к приходным ордерам, расчеты производились в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами. ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обладают гражданской правоспособностью, каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган не Установил. Заявитель оспаривает Решение в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ по тем основаниям, что налоговый орган при вынесении решения не учел смягчающие вину обстоятельства, требование о предоставлении документов на выездную проверку было исполнено предпринимателем с нарушением срока ввиду отсутствия бухгалтера по уважительным причинам.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки получены сведения в отношении ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит», которые свидетельствуют о том, что товарные накладные, счета-фактуры, составленные от имени руководителей названных организаций и предъявленные налогоплательщиком в налоговый орган при проверке, подписаны неустановленными лицами, следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением, произведенных расходов.

В нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит», составленных с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ.

По контрагенту ООО «Гранд».

Налоговым органом доначислены заявителю за 2006 год следующие налоги: НДФЛ в сумме 96947 руб., ЕСН в сумме 14978 руб.; НДС в сумме 74575 рубля; предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24430 рублей; начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Гранд» до момента реорганизации состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес общества с момента создания общества по дату реорганизации: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 270. Руководителем и учредителем общества числился Клешнин А.Н. 26.12.2006г. общество реорганизовано путем слияния в ООО «Пента».



В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация о том, что Клешнин А.Н. умер 19.05.2005г., поэтому Инспекцией был сделан вывод о том, что данное лицо не могло подписывать первичные документы в 2006 году.

Представленные заявителем в налоговый орган копии документов, подписанных от имени ООО «Гранд» коммерческим директором Марковским Г.М., инспекцией не были приняты во внимание ввиду того, что были представлены не в полном объеме.

По контрагенту ООО «Сивел».

Налоговым органом доначислены заявителю за 2006, 2007 годы следующие налоги: НДФЛ в сумме 46209 руб., ЕСН в сумме 7085 руб.; НДС в сумме 35546 рубля; предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12777 рублей; начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Сивел» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес общества: г. Новосибирск, Красный проспект, 25. Руководителем общества с 19.10.2005г. числится Литвинов И.В. По юридическому адресу общество не находится, последняя отчетность представлена ООО «Сивел» за 6 месяцев 2006 года, сведения о численности работников отсутствуют. ККТ зарегистрирована 18.11.2003г. по адресу: г. Бердск НСО, ул. Островского, 195, 15

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Литвинов И.В. был допрошен оперуполномоченным ГУВД по НСО Гареевой Л.И. и должностным лицом налогового органа. В своих показаниях Литвинов И.В. указывает, что никогда не являлся руководителем ООО «Сивел», а также других организаций, никаких учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал.

По контрагенту ООО «Интерсеть».

Налоговым органом доначислены заявителю за 2006, 2007 годы следующие налоги: НДФЛ в сумме 21903 руб., ЕСН в сумме 3295 руб.; НДС в сумме 16848 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5040 рублей; начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Интерсеть» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес общества: г. Новосибирск, ул. Доватора, 17. Руководителем и учредителем общества числится Богомолов Алексей Евгеньевич. По юридическому адресу общество не находится, последняя отчетность представлена ООО «Интерсеть» за 3 месяца 2004 года. ККТ организация в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не регистрировала.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Богомолов А.Е. был допрошен должностным лицом налогового органа. В своих показаниях Богомолов А.Е. указывает, что никогда не являлся руководителем, учредителем ООО «Интерсеть», а также других организаций, никаких учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, в 2004 году у него был украден паспорт.

По контрагенту ООО ПКФ «Зенит».

Налоговым органом доначислены заявителю за 2007 год следующие налоги: НДФЛ в сумме 31841 руб., ЕСН в сумме 4935 руб.; НДС в сумме 24493 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11526 рублей; начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО ПКФ «Зенит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, юридический адрес общества: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 24. Руководителем и учредителем общества числится Кириллов Константин Георгиевич. Последняя отчетность представлена ООО ПКФ «Зенит» за 12 месяцев 2007 года. ККТ организация в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не регистрировала.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Из объяснения Кириллова К.Г. следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО ПКФ «Зенит».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (ст. 22 НК РФ).

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (ст. 32 НК РФ). Согласно правилам ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Если в акте содержится указание на приложение, то соответствующее приложение является неотъемлемой частью акта и представляет с ним одно целое. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Акт проверки был вручен налогоплательщику, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что при вручении заявителю акта проверки приложения к акту проверки (протоколы допроса свидетелей) не были переданы налогоплательщику. Однако суд считает, что данное обстоятельство не лишало налогоплательщика представить возражения по акту проверки, обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд, нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом установлено, что в подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, приказ руководителя ООО «Гранд» о назначении заведующего складом Марковского Г.М. ответственным за отпуск товара и прием наличных средств, приказ директора ООО «Сивел» о назначении начальника отдела продаж Толкачева М.Н. ответственным за прием денежных средств с правом подписи на первичных документах.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Бирюкова Ю.А. в проверяемый период являлась оптовая торговля продуктами питания.

Продукты питания, приобретенные предпринимателем у ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит» в дальнейшем было реализовано третьим лицам: ООО «Торговый центр-16», ЗАО Торговый дом «Хлебокомбинат «Инской», ООО «Баски», ООО «Эклон», ООО «Сибирский Продуктовый Центр», ООО «Свит», Искитимскому ПТПО, ООО «Сибагропромснаб», а также иным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными и документами об оплате.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО ПКФ «Зенит», ООО «Сивел» в период совершения сделок с заявителем представлялась налоговая отчетность.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит», и наличие у предпринимателя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку хозяйственные операции совершались при наличии товара, оплата производилась после получения товара.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит».

В материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Бирюковым Ю.А. приобретенных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентами фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты на приобретение продуктов питания.

Довод налогового органа о том, что на проверку в инспекцию заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Гранд», подписанные от имени руководителя Клешнина А.Н., умершего 19.05.2005г., судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Гранд», подписанные гр. Марковским Г.М., в подтверждение полномочий лица, подписавшего первичные документы, предприниматель представил суду и налоговому органу приказ руководителя ООО «Гранд» №3 от 11.01.2005г. о назначении заведующего складом Марковского Г.М. ответственным за отпуск товара и прием наличных средств.

Надлежащих доказательств об отсутствии у гр. Марковского Г.М. полномочий на подписание первичных документов налоговым органом суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на проверку в налоговый орган были представлены в подтверждение расходов по приобретению товара в 2006г. у ООО «Гранд» первичные документы, подписанные от имени руководителя уполномоченным лицом - Марковским Г.М., а не Клешниным А.Н. Взаимоотношения предпринимателя с указанным контрагентом носили длительный характер, поставки осуществлялись неоднократно на протяжении 2004-2006 гг., первичные документы по приобретению товара в 2004 году были подписаны от имени руководителя Клешниным А.Н. Доказательств того, что первичные документы ООО «Гранд» в 2004 году подписаны неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не Литвиновым И.В., не Богомоловым А.Е., не Кирилловым К.Г. со ссылкой только на показания свидетелей, суд находит недостаточными, а надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей Литвинова И.В., Богомолова А.Е., Кириллова К.Г. налоговым органом не проводилась.

Из показаний Литвинова И.В. следует, что директором каких-либо фирм он не является, документов не подписывал. Однако в представленном в материалы дела заявлении о регистрации изменений ООО «Сивел» указано то, что гр. Литвинов И.В. в присутствии нотариуса расписывался на заявлении и его подпись были удостоверена нотариусом. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

В своих показаниях, отобранных 01.07.2008г. должностным лицом налогового органа, Литвинов И.В. утверждает, что никаких учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, не является ни учредителем, ни руководителем никаких организаций. В показаниях, отобранных оперуполномоченным ГУВД по НСО Гареевой Л.И., гр. Литвинов И.В. указывает, что «подписывал ли я учредительные, либо бухгалтерские документы точно не помню, но не исключаю, что это может быть».

Кроме того, Литвинов И.В. в своих пояснениях указывает, что в 2005г. терял паспорт, однако документальных доказательств данного факта налоговым органом не представлено.

Суд считает, что пояснения Литвинова И.В. противоречивы, из них невозможно однозначно констатировать, что Литвинов И.В. не осуществлял деятельность от имени ООО «Сивел», поскольку из пояснений следует, что он не исключает возможность, что подписывал учредительные либо бухгалтерские документы.

Судом установлено, что в отношении руководителя ООО ПКФ «Зенит» налоговым органом требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены. Кроме объяснения Кириллова К.Г. материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данного лица к финансовой деятельности юридического лица.

Таким образом, суд считает, что одних пояснений Литвинова И.В., Богомолова А.Е., объяснений Кириллова К.Г., являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не подкрепленными совокупностью других доказательств недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Сивел», ООО «Интерсеть», ООО ПКФ «Зенит». Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что часть счетов-фактур и товарных накладных от имени руководителя ООО «Сивел» подписаны неустановленным лицом- Толкачевым М.Н., судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что на основании приказа директора ООО «Сивел» №3 от 05.01.2007г. начальник отдела продаж Толкачев М.Н. в период отсутствия руководителя был назначен ответственным за прием денежных средств с правом подписи на первичных документах.

Надлежащих доказательств об отсутствии у гр. Толкачева М.Н. полномочий на подписание первичных документов налоговым органом суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2004г., вынесенное по факту пожара в складском помещении ООО «Сивел», арендованном у ОАО «Альбумин», что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Сивел».

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю Бирюкову Ю.А., что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 196900 руб., пени -33866 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39380 руб., единого социального налога в сумме 30293 руб., пени – 7930 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6059 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75189 руб., пени – 5298 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8334 руб. 00 коп., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 76273 руб.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6250 руб. судом установлено следующее:

В связи с назначением выездной налоговой проверки предпринимателя Бирюкова Ю.А. налоговым органом были вручены 18.03.2009г. и 28.04.2009г. заявителю требования о предоставлении в течение 10 дней документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя.

Налогоплательщиком необходимые для проверки документы в количестве 125 штук в налоговый орган были представлены только 25.05.2009г., т.е. по истечении установленного в требовании срока.

Таким образом, налогоплательщиком было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что такие обстоятельства как: незначительный срок нарушения, невозможность своевременно представить документы ввиду отсутствия на рабочем месте бухгалтера, являются смягчающими ответственность обстоятельством на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, главами 16 и18..

На основании пункта 4 указанной статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения Инспекции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в 2 раза до 3125 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если Решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1100 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.11.2009г. до 30.11.2009г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-23/33 от 19.06.2009г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 196900 руб., пени -33866 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39380 руб., единого социального налога в сумме 30293 руб., пени – 7930 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6059 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75189 руб., пени – 5298 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8334 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3125 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 76273 руб.

В остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова