Решения районных судов

Решение от 2010-02-04 №А19-26244/2009. По делу А19-26244/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-26244/09-7

«04» февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010. Полный текст решения изготовлен 04.02.2010.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи *.*. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Дутова *.*.

к Государственному учреждению здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер

о взыскании 331 361 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца – Дутов *.*. , предприниматель,

Субботин *.*. , доверенность от 22.12.2009,

от ответчика – Орехов *.*. , доверенность от 14.01.2010,



Установил:

иск заявлен о взыскании 331 361 руб. 73 коп., из которых 291 507 руб. 76 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных истцом во исполнение государственного контракта №490-ОА/08 от 26.09.2008, 39 853 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 853 руб. 57 коп. - процентов за период с 30.11.2008 по 10.11.2009.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании основного долга в сумме 291 507 руб. 76 коп. истец не поддержал в связи с оплатой его ответчиком до настоящего судебного заседания.

В судебном заседании от взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказался.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требования в части взыскания судебных расходов не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ от данного требования подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что задолженность перед истцом полностью оплачена.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен государственный контракт №490-ОА/08 от 26.09.2008, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по монтажу пожарной сигнализации.



Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 контракта, стоимость работ составляет 291 507 руб. 76 коп.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2008 года в сумме 291 507 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата работ производится заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для оплаты работ, в силу п. 2.8 контракта, являются акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив к взысканию, в порядке п. 6.4 контракта, пени в размере 39 853 руб. 57 коп. за период с 30.11.2008 по 10.11.2009.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка в виде пени является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это денежное обязательство.

Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений в рамках государственного контракта, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако истцом при расчете суммы неустойки неправомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в различные периоды времени.

На дату подачи иска действовала ставка рефинансирования 9,5%, в связи с чем верный расчет неустойки будет следующим:

291 507 руб. 76 коп. х 9,5%/ 300 х 340 (дни просрочки за период, указанный истцом) = 31 385 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 31 385 руб. 67 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб., уменьшенная по ходатайству ответчика. Государственная пошлина в сумме 7 457 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина с части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Государственного учреждения здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. 31 385 руб. 67 коп. – пени, 500 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в части взыскания судебных расходов производство по делу прекратить;

в остальной части иска отказать;

возвратить индивидуальному предпринимате Ф.И.О. из федерального бюджета 7 457 руб. 87 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья *.*. Никонорова