Решения районных судов

Решение от 2010-02-04 №А42-10942/2009. По делу А42-10942/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183950

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Решение

г. Мурманск Дело № А42 –10942/2009

“04” февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 г.,

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Сигаевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьёй



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

к государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о взыскании пени в сумме 125 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от заявителя - Гуртовой *.*. – доверенность №14 от 20.04.09, Нестерова *.*. – доверенность №14/12403 от 25.06.09

от ответчика - Алтухова *.*. – доверенность №20 от 09.11.09

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС №2 по МО, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ГУ «Специальное управление ФПС №48», Учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 1136,52 руб.

В обоснование требований Межрайонная инспекция ФНС №2 по МО указала, что ГУ «Специальное управление ФПС №48» является налоговым агентом, и оно обязано исчислить, удержать и перечислить налог на добавленную стоимость. В течение 2008-2009 г.г. Учреждение представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако Учреждение с 31.07.07 не производило своевременную уплату исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем образовалась недоимка.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.



Поскольку Учреждение своевременно не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость, Инспекцией за период с 01.04.09 по 30.04.09 была исчислена сумма пени в размере 1 147, 57 руб.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование №38825 от 26.05.09 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 719 руб. и пени в сумме 1 136, 52 руб.

В ходе производства по делу Инспекция, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просит взыскать 125,12 руб.

В заявлении об изменении требований Инспекция указала, что в сумму пени по требованию №38825 от 26.05.2009, вошли пени, начисленные на недоимку прошлых лет. С учетом произведенного перерасчета, сумма пени, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 составила 125,12 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, указал, что согласно положениям статей 24, 161,167,173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость возникает у налогового агента в случае удержания суммы налога. В виду отсутствия финансирования Учреждение своевременно не перечисляло арендную плату и, соответственно, не удерживало налог. Считает, что обязанность удержать и перечислить налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы возникла у Учреждения как налогового агента только с 15.09.2009, т.е. с момента перечисления арендной платы арендодателю.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет) (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключены договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 06.05.2004 №73 и №74.

Согласно пункту 3.1. договоров плата за аренду муниципального нежилого фонда перечисляется не позднее 10-го числа, следующего за текущим в местный бюджет. Налог на добавленную стоимость рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и бюджетной классификацией.

В связи с отсутствием финансирования, арендная плата и налог на добавленную стоимость Учреждением не перечислялись.

После получения средств, согласно расходному расписанию №177/24357/024 от 18.08.2009, Учреждением была частично оплачена задолженность по арендной плате и удержан и перечислен налог на добавленную стоимость по договорам №73 и №74 от 06.05.2004, в том числе:

перечислен налог с суммы арендной платы за 2008 год платежными поручениями №35240 и №35241 от 04.09.2009 на сумму 34 763,14 руб. и 7742,41руб.

перечислен налог с суммы арендой платы за январь-июнь 2009 года по договору №74 от 06.05.2004 платежным поручением №35533 от 08.09.2009 в сумме 6244,62 руб.

перечислен налог с суммы арендной платы за январь-июнь 2009 по договору №73 от 06.05.2004 платежным поручением №35534 от 08.09.2009 в сумме 28064,88 руб.

перечислена задолженность по арендной плате за март-декабрь 2008 года и январь-июнь 2009 года по договору №74 от 06.05.2004 платежным поручением от 15.09.2009 №37033 в сумме 77 705,57 руб.

перечислена задолженность по арендной плате за июнь-декабрь 2008 года по договору №73 от 06.05.2004 платежным поручением от 15.09.2009 №37034 в сумме 133 689,88 руб.

Таким образом, арендная плата по договору №73 от 06.05.2004 за июнь-декабрь 2008 года и за январь-июнь 2009 года была перечислена 15.09.2009 и 08.09.2009, соответственно. Арендная плата по договору №74 от 06.05.2004 за март-декабрь 2008 года и январь-июнь 2009 года перечислена 15.09.2009.

Учреждением в налоговый орган по месту учеты были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, в которых исчислена сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, в размере 12 407 руб. и 17 156 руб. соответственно.

По мнению Инспекции, поскольку в налоговых декларациях Учреждение отразило сумму налога, подлежащего уплате налоговым агентом, оно должно было перечислить налог независимо от даты фактического перечисления арендной платы.

Суд находит данный довод Инспекции ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, а также положений статьи 24 НК РФ, налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог из денежных средств (дохода), уплачиваемых арендодателю (налогоплательщику).

Следовательно, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и уплате в бюджет сумм НДС, во-первых, возникают в связи с фактическим перечислением арендатором арендной платы и, во-вторых, должны исполняться в одном налоговом периоде.

Таким образом, по смыслу закона оснований для уплаты НДС из суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы не имеется.

Судом установлено, что в виду отсутствия финансирования Учреждение в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года, а также в период, за который начислены пени (с 01.04.2009 по 30.04.2009), не производило перечисление арендной платы.

Соответственно, если в налоговом периоде фактические платежи по уплате арендодателю арендной платы не произведены, то соответствующих обязанностей налогового агента у Учреждения (арендатора) не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку у Учреждения в рассматриваемом периоде не имелось обязанности по уплате НДС в бюджет, начисление пени за нарушение сроков перечисления налога также является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области о взыскании с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» пени в сумме 125 руб. 12 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья *.*. Сигаева