Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-28 №А06-417/2009. По делу А06-417/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

28 января 2010г. Дело NА06-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского *.*. ,

судей Дубровиной *.*. , Комнатной *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» - Гаркавенко *.*. по доверенности от 01.01.2008г. (до перерыва),

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – Конопатов *.*. по доверенности № 01-81 от 13.01.2010г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (г. Астрахань)

на Решение арбитражного суда Астраханской области от «27» октября 2009 года по делу № 06-417/2009, принятое судьей Сорокиным *.*. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (г.Астрахань)

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании действий и бездействия должностных лиц Комитета имущественных отношений г.Астрахани незаконными,

Установил:



Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (далее – ООО «УК «Родна», Общество) о признании незаконными действий и бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее – Комитет), выразившихся в отказе передать ООО «УК «Родна» арендуемого помещения по ул. Советская/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани и указанные в письмах Комитета имущественных отношений г. Астрахани №01-29659/08 от 16.10.2008г. и №01-29659/08-1 от 11.02.2009г.

Общество, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу Решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 18.01.2010г., объявлялся перерыв до 15 час.40 мин. 21.01.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2003г. между комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «По производству и реализации рыбной продукции «Родна» (в настоящее время – ООО «УК «Родна») (Арендатор) был заключен типовой договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области № 408 (далее – Договор № 408), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 59 кв. м, расположенные на1 этаже здания –памятника «Жилой дом, 1937год» по адресу: ул. Советская/М. Аладьина, 25/10.

Срок аренды устанавливался с 01.05.2003г. по 25.04.2004г.

26.05.2007г. дополнительным соглашением № 7 к Договору № 408 от 06.06.2003г. срок действия Договора № 408 продлен до 23.06.2008г.

Письмом от 24.09.2008г. № 16 ООО «УК «Родна» обратилось в Комитет с просьбой дать согласие на использование преимущественного права на приобретение в рассрочку арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2007г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 16.10.2008г. № 01-29659/08 Комитет ответил, что к реализации преимущественного права арендаторов на приобретение недвижимого муниципального имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ Комитет приступит после 01.01.2009г.

Письмом от 12.01.2009г. № 1 Общество вновь об Ф.И.О. просьбой о согласии на использование преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Письмом от 11.02.2009г. № 01-29659/08-1 Комитет сообщил, что Договор № 408 им не заключался и предоставление в собственность арендуемого имущества с соответствии с Законом № 159-ФЗ не представляется возможным.

ООО «УК «Родна» не согласилось с отказом Комитета, полагая, что он является незаконным, нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, арендующего данное помещение, на приобретение данного объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из отсутствия правовых оснований для преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Закона №159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, лишь совокупность установленных законом условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела в заявлениях ООО «УК «Родна» от 24.09.2008 №16, от 12.01.2009 №1 отсутствуют указание на то, что Общество в соответствии с установленными законодательством критериями является субъектом малого и среднего предпринимательства, что является необходимым, законодательно установленным условием для реализации преимущественного права. К поданному в Комитет заявлению не приложены документы, свидетельствующие, что Общество соответствует установленным в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к категории субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем на муниципальный орган Законом № 159-ФЗ не возложена обязанность самостоятельно определять соответствие арендатора муниципального имущества критериям, позволяющим отнести его к категории субъекта малого и среднего предпринимательства. В силу данного вывода, отсутствие в приложенных к заявлению документах сведений о средней численности работников и выручке от реализации товаров за отчетный период является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения муниципальным органом принятого заявления, так как с подобным заявлением вправе обращаться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009г. по делу №А06-1735/2009.

Кроме того, преимущественное право на приобретение муниципального помещения в собственность может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства в том случае, если собственник муниципального имущества изъявил волю на его отчуждение путем принятия решения о приватизации данного имущества.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют приватизацию муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении помещения, арендованного Обществом, компетентным органом местного самоуправления принято Решение о его приватизации.

Решением Совета муниципального образования г. Астрахань от 04.08.2007г. № 177 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань на 2005 - 2009 годы.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 11.06.2008г. №73 «О внесении дополнений в Решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 04.08.2005г. №177» в п. 2 прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» на 2005-2009 внесена позиция №972 «нежилое помещение, ул. Советская, 25 площадью 63,3 кв.м».

Как следует из договора аренды от 06.06.2003г. №408, передаточного акта от 15.05.2003г., дополнительного соглашения от 26.05.2007 №7, распоряжения от 24.05.2007г. Арендатору передано в аренду недвижимое имущество общей площадью 59 кв.м, находящееся в собственности Астраханской области, расположенное на 1 этаже здания-памятника «Жилой дом, 1937 г.» по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани.

Из представленных Обществом документов невозможно сделать вывод о тождественности нежилого помещения, указанного в прогнозном плане, и нежилого помещения, переданного в аренду ООО «УК «Родна»

С учетом изложенных оснований суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Данная позиция также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, на основании установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды нежилого помещения № 408 от 06.06.2003г., заключенного между ООО «УК «Родна» и Комитетом имущественных правоотношений администрации Астраханской области. Суд первой инстанции, давая правовую оценку названному договору, вышел за пределы заявленных требований.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Муниципального образования - город Астрахань на нежилое помещение площадью 120,9 кв.м, по адресу: г. Астрахань ул. Советская №25/ул. Михаила Аладьина №10, литер А, в состав которого как указывают представители сторон, входит арендуемое Обществом помещение, право собственности Муниципального образования - город Астрахань на указанное помещение зарегистрировано 14.05.2008г., в то время, как арендные отношения между ООО «УК «Родна» и Комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области продолжались с 06.06.2003г. по 23.06.2008г.

Между тем суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что договор аренды был заключен лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь рекомендациям, данными в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Решение, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора аренды между Обществом и комитетом имущественных отношений Астраханской области, указав на это в резолютивной части постановления.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «УК «Родна» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу №А06-417/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу № А06-417/2009 выводы суда о ничтожности договора аренды между ООО «УК «Родна» и комитетом имущественных отношений Астраханской области.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «УК «Родна» о признании незаконными действий и бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившихся в отказе передать ООО «УК «Родна» арендуемого помещения по ул. Советская/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани и указанные в письмах Комитета имущественных отношений г. Астрахани №01-29659/08 от 16.10.2008г. и №01-29659/08-1 от 11.02.2009г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий *.*. Луговской

Судьи *.*. Дубровина

*.*. Комнатная