Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-04 №А51-18541/2009. По делу А51-18541/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-18541/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит



при участии:

от ООО «Владивостокский контейнерный терминал»: представитель Алферова А.В. по доверенности от 12.11.2009 сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности № 32 от 26.01.2010, удостоверение № 140577 сроком действия до 28.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

апелляционное производство № 05АП-6655/2009

на Решение от 09.11.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-18541/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

к Владивостокской таможне



об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее - ООО «ВКТ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.09.2009 по делу об административном правонарушении №10702000-323/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции от 09.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает Решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что приняло все возможные меры для сохранения пломбы и груза, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии вины ООО «ВКТ», что подтверждается отсутствием в акте пломбировки контейнера от 17.04.2009, подписанным представителями таможни, грузовладельца и Общества, отметки о нарушении целостности пломбы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что после выдачи груза в адрес ЗАО «Лодстар», полученных последним 14.04.2009, Общество выполнило свои обязательства, после чего ЗАО «Лодстар» принимает на себя обязательство по вывозу груза с территории терминала для чего привлекает перевозчика ООО «Пионер Логистик», который в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза после его принятия и до передачи грузополучателю.

Также ООО «ВКТ» полагает, что таможенным органом были допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: недопущение к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя Общества.

Представитель ООО «Владивостокский контейнерный терминал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ООО «Владивостокский контейнерный терминал» возразила, просила Решение от Арбитражного суда Приморского края 09 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2003 Инспекцией МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032502269854 и выдано свидетельство серии 25 № 002539737.

Приказом Владивостокской таможни от 07.04.2008 № 313 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток на территории Общества создана постоянная зона таможенного контроля (далее по тексту - ПЗТК). Согласно пункта 3 данного приказа ПЗТК является местом разгрузки, перегрузки (перевалки) иностранных товаров.

06.04.2009 в адрес ЗАО «Дальневосточный хладокомбинат» на теплоходе «Fesko Trader» в порт Восточный прибыли контейнеры MWCU6290427, MWCU6623256 с товаром. В тот же день данные контейнеры были отправлены на таможенный пост Морской порт Владивосток по процедуре ВТТ. Средствами таможенной идентификации согласно направляющего штампа Находкинской таможни были признаны пломбы отправителя, указанные в коносаменте.

07.04.2009 контейнеры прибыли в зону ответственности таможенный пост Морской порт Владивосток и были размещены на территории ПЗТК ООО «ВКТ». В ходе приемки контейнеров какие-либо расхождения документальных и фактических сведений, в том числе связанных со средствами идентификации, зафиксированы не были.

14.04.2009 в отношении товара, находящегося в контейнере MWCU6290427 ЗАО «ДВХК» была подана транзитная декларация № 10702030/140409/001258 для его перемещения на СВХ «ДВХК». При погрузке контейнера на автомобиль на территории ПЗТК ООО «ВКТ» обнаружилось, что запорное пломбировочное устройство на створке ворот контейнера повреждено.

По данному факту 21.04.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

05.05.2009 таможенным органом было вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края 18.08.2009 по делу № А51-7201/2009 было признано незаконным и отменено Постановление Владивостокской таможни от 05.05.2009. по делу об административном правонарушении № 10702000-323/2009 в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим 10.09.2009 Владивостокской таможней был составлен новый протокол об административном правонарушении №10702000-323/2009 в отношении ООО «ВКТ» по статье 16.11 КоАП РФ по вышеуказанному факту. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ВКТ» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается входящей отметкой приёмной Общества за № 7618 от 09.09.2009 на уведомлении таможни.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2009 Владивостокской таможней было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10702000-323/2009, согласно которому ООО «ВКТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и на Общество был наложен административный штраф в сумме 10.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО «ВКТ» по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 22.09.2009 по делу об административном правонарушении №10702000-323/2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

С субъективной стороны данное правоотношение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной приказом ГТК Россиии от 27.08.2003 № 939 (далее - «Инструкция о совершении таможенных операций»), предусмотрено, что лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров; невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента поступления товара, находящегося под таможенным контролем, на хранение в постоянную зону таможенного контроля Общество как владелец постоянной зоны таможенного контроля несет ответственность за сохранность средств идентификации, наложенных таможенным органом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, путем исключения возможности доступа посторонних лиц к товару, находящемуся под таможенным контролем и обеспечения сохранности товара.

Наличие на территории ВКТ особого пропускного режима, охранного ограждения по всему периметру территории, комплексных систем безопасности в виде камер слежения, договора между ООО «ВКТ» и ФГУП УВО Минтранса России на оказание охранных услуг, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда полагает, что факт повреждения средств идентификации в виде пломб отправителя подтвержден материалами административного дела, заявлением водителя ООО «Пионер Логистик» Королько С.А. (л.д. 77), актом пломбировки контейнера от 14.04.2009 (л.д. 76), объяснительной представителя ЗАО «ДВХК» О.А. Хиврич (л.д. 78), акт на имя начальника склада ООО «ВКТ» Маматова В.Д. от 14.04.2009 (л.д. 79).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований норм таможенного законодательства о сохранности средств идентификации. Кроме того, судом правильно установлено наличие вины Общества в совершенном правонарушении, как это предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт пломбировки контейнера от 17.04.2009 несостоятельна, поскольку указанный акт составлен в отношении уже перепломбированного контейнера (новая пломба № 297748).

Довод заявителя о том, что представитель ООО «ВКТ» не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило Обществу реализовать свое право на защиту, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ВКТ» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует входящая отметка приёмной Общества от 18.09.2009 за № 7705 на уведомлении таможни. В указанном уведомлении также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение материалов административного дела явилась старший юрисконсульт ООО Ф.И.О. с целью представления интересов Общества на основании доверенности от 10.08.2009 № Д-46/09 сроком действия на три месяца. Однако А.В. Алферова к участию в рассмотрении дела в качестве представителя/защитника ООО «ВКТ» допущена не была в связи с тем, что доверенность не уполномочивает ее на участие в производстве по делам об административных правонарушениях (в том числе при их рассмотрении), рассматриваемых таможенными органами. Так, доверенность №Д-46/09 выдана на: представление интересов общества по вопросам осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВКТ»; представление интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских и мировых судах, международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Таким об Ф.И.О. не может быть признана законным представителем Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах таможня вынесла оспариваемое Постановление в отсутствие законного представителя Общества, которое было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1.000 рублей подлежит возврату на основании части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-18541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 715 от 08.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина