Решения районных судов

Решение от 2010-01-28 №А05-21485/2009. По делу А05-21485/2009. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-21485/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 28 января 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгощеловой А. А.,

рассмотрев 21 января 2010 года в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район»

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 512 006 руб. 75 коп. задолженности по уплате арендной платы и пеней,

Установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик) 512 006 руб. 75 коп., в том числе 205 694 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2006 № 102, образовавшейся за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, и 306 312 руб. 75 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, начисленных указанную сумму задолженности по состоянию на 16.12.2009.



Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на иск с пояснениями по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 102 (далее – договор № 102) аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого истец (по договору – арендодатель) предоставляет ответчику (по договору – арендатор), а ответчик принимает в аренду земельные участки: площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: п. Плесецк Арха Ф.И.О. д. 11, имеющий кадастровый номер 29:15:120401:0128; площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: п. Плесецк Архангельской области, привокзальная площадь, имеющий кадастровый номер 29:15:120401:0129; площадью 301 кв. м, расположенный по адресу: п. Плесецк Арха Ф.И.О. д. 13. Указанные земельные участки переданы ответчику для размещения магазинов. Договор № 102 в соответствии с его пунктом 3.1 заключен на срок с 19.09.2006 по 31.08.2007. Передача ответчику земельных участков, указанных в договоре № 102, оформлена подписанным сторонами актом от 19.09.2006.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору № 102 определены разделом 5 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 205 694 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.



Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельные участки по заключенному сторонами договору аренды, правомерными, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора № 102, является требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный истцом период в заявленной сумме.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за указанный истцом период и обоснованный контррасчет суммы пеней ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, за которое эта неустойка взыскивается.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что сторонами в заключенном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки), по отношению к учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей как на момент заключения сторонами договора (11,5 процентов годовых), так и на момент рассмотрения настоящего спора (8,75 процентов годовых).

Кроме того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма пеней значительно превышает сумму задолженности, на которую указанные пени начислены.

При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за указанный истцом период подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» 255 694 руб., в том числе 205 694 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в доход федерального бюджета 11 620 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев