Решения районных судов

Решение от 04 февраля 2010 года . По делу А60-46558/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-46558/2009-С3

4 февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН 6658281506)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Штерн», открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал»

о взыскании 83205 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрожащих М.Г. представитель, доверенность №10 от 01.01.2010 г.



от ответчика: Александров А.А. представитель, доверенность от 19.05.2009 г., Тарасова Е.В. представитель, доверенность от 19.05.2009 г.

от третьих лиц: Калганова М.Ю. представитель, доверенность от 11.01.2010 г. (от ОАО «Газпромнефть-Урал»); от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Штерн» - извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 83205 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость гарантийного ремонта автомобиля.

Иск мотивирован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, считая требования необоснованными. По мнению ответчика, работы по замене деталей (элементов) топливной системы, которые были произведены ответчиком для истца, не относятся к случаям гарантийного ремонта. Ответчик полагает, что замена деталей топливной системы связана с неправильной эксплуатацией истцом транспортного средства, а именно вследствие заправки автомобиля некачественным топливом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Газпромнефть-Урал» исковые требования поддерживает, полагая их обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Штерн» правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.

Истец с доводами ответчика не согласен, полагая, что использование бензина марки О.Ч.И.М.91 не могло привести к неисправности двигателя. Инструкция по эксплуатации, указывает истец, не содержит противопоказаний по использованию бензина указанной марки. Кроме того, истец подвергает сомнению обоснованность выводов ответчика о некачественности используемого топлива, ссылаясь на отсутствие у ответчика специалиста соответствующей аккредитации.



Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 г. № 05-07/07 истец (покупатель) приобрел у ООО «Автомобильный центр «Штерн» (продавец) транспортное средство «Мерседес-Бенц» модели GL 450 4М. Названному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер А491АА 96. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14.08.2007 г.

В соответствии с условием п. 5.1 договора купли-продажи от 05.07.2007 г. № 05-07/07 срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в авторизированной станции техобслуживания (. 3.3.3 договора).

По заявке истца (ремонтному заказу) от 24.06.2009 г. № НШ001117 в течение гарантийного срока в дилерском центре продавца - в ремонтной мастерской ООО «Штерн» ответчик по делу) произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля. При этом истец ссылался на рывки при движении автомобиля.

По заключению мастерской требовалась проверка топливного насоса. При вскрытии топливного бака выявлено сильное загрязнение фильтрующих элементов топливного насоса, коричневый осадок по всей поверхности топливного бака вследствие использования некачественного топлива.

Для устранения недостатков потребовалась замена элементов топливного насоса: топливного фильтра, герметика для шва, уплотнителя, насоса топливного бака, форсунки.

Стоимость ремонтных работ составила 83205 руб. 16 коп., в том числе стоимость работ по замене топливного насоса на сумму 17850 руб. 00 коп. и стоимость расходных материалов и запчастей на сумму 65355 руб. 16 коп. (товарная накладная № НШ001117 от 24.06.2009 г. и счет-фактура № НШ001117 от 24.06.2009 г.).

Платежным поручением № 1385 ото 24.06.2009 г. истец перечислил ответчику 83205 руб. 16 коп. в счет оплаты произведенных ремонтных работ, поскольку ответчиком было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта.

По мнению истца, указанная выше денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика на том основании, что ремонтные работы проводились в пределах гарантийного срока, и оснований для оплаты этих работ не имелось.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика отсутствовал факт приобретения им или сбережения денежных сумм, уплаченных истцом в счет стоимости ремонтных работ транспортного средства.

В силу частей 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 05.07.2007 г. № 05-07/07 установлено, что покупатель проверяет состояние и комплектацию транспортного средства непосредственно при его передаче.

Акт приема-передачи от 14.08.2007 г. свидетельствует о том, что истец принял транспортное средство в состоянии и комплектности, соответствующим условиям договора без каких-либо претензий к продавцу. То есть, автомобиль был принят покупателем без возражений относительно качества приобретенного транспортного средства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условию п. 5.5.1 договора купли-продажи от 05.07.2007 г. № 05-07/07 гарантия на обслуживание автомобиля не распространяется на работы по техническому обслуживанию и уходу, в том числе работы по очистке топливной системы, включая возможную очистку загрязненных форсунок, свечей зажигания.

На станции технического обслуживания ответчиком установлено загрязнение фильтрующих элементов топливного насоса вследствие использования некачественного топлива, потребовавшее замены элементов топливного насоса: топливного фильтра, герметика для шва, уплотнителя, насоса топливного бака, форсунки (ремонтный заказу и товарная накладная от 24.06.2009 г. № НШ001117), что отнесено им к недостаткам эксплуатационного характера, на которые в силу п.5.5.3 названного договора гарантия не распространяется (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком неверно определены причины повреждения автомобиля, судом не принимаются. При этом следует отметить, что на момент отказа в гарантийном ремонте истец каких-либо возражений относительно причины неполадок в работе транспортного средства не заявлял, на требовании о проведении экспертизы не настаивал, а добровольно оплатил стоимость выполненных ответчиком работ, в том числе стоимость замененных элементов топливной системы.

Также следует указать, что истец знал о необходимости использования бензина О.Ч.И.М.95, о чем имеется соответствующее указание в инструкции по эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, факт того, что им использовалось топливо иной марки - О.Ч.И.М.91, истцом не отрицается. Между тем истцу не могло не быть известно, что использование топлива не соответствующего рекомендации, может отрицательно сказаться на мощности автомобиля и привести к повреждению двигателя, о чем непосредственно указано в инструкции по эксплуатации. Таким образом, доводы истца относительно того, что прямого указания на использование иных видов топлива инструкция по эксплуатации не содержит, судом отклоняются.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неисправности транспортного средства возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства (использование дизельного топлива ненадлежащего качества), и на данные случаи гарантия на сервисное обслуживание не распространяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова