Решения районных судов

Решение от 2010-02-02 №А47-11243/2009. По делу А47-11243/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47- 11 243/2009

02 февраля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010г.

В полном объеме Решение изготовлено 02.02.2010г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1-2, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 13-21/4009 от 18.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заяви Ф.И.О. – представитель (доверенность № 7206 от 13.06.2007г., постоянная);

от органа, принявшего оспариваемый а Ф.И.О. –начальник отдела налогового аудита (доверенность от 20.01.2010г., № 01/01360, посто Ф.И.О. – старший специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 18.02.2009г., № 01/06521, постоянная).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании суд объявлял перерыв с 25.01.2010 г. до 01.02.2010 г. После перерыва от заявителя присутствовал тот же представитель, от налогового органа: Ф.И.О. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 24.12.2009г., № 01/45353, постоянная).



Установил:

Редников Владислав Егорович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 (л.д. 8, 9-11) и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии № 002768 (л.д. 12).

До указанного момента налогоплательщик был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № АСР 3985-99, выданного Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.1999, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 51).

В феврале 2007 года заявитель исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7 500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области № 465/44-III-ОЗ от 01.10.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 № 2548/442-III-ОЗ) согласно данным первоначальной налоговой декларации.

10.04.2009г. Редников В.Е. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту – инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2007г., с применением ставки 1 125 рублей за один игровой автомат. Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 22 500 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007г., представленной 10.04.2009г. в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Редниковым В. Е.

По результатам проверки 16.07.2009г. составлен акт № 13-21/3537/07319дсп камеральной налоговой проверки и 18.08.2009г. в отсутствии индивидуального предпринимателя Редникова В.Е. вынесено Решение № 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 резолютивной части решения, налоговый орган отказал в привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. к налоговой ответственности.

В пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено:

Уплатить недоимку – налог на игорный бизнес в сумме 127 500 рублей



Взыскание произвести с учетом фактической задолженности налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за февраль 2007г. Фактически задолженность за март 2007 г. отсутствует.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что фактически данным Решением инспекция доначислила заявителю за февраль 2007г. налог на игорный бизнес в сумме 127 500 рублей. Данное начисление инспекция отразила в лицевом счете налогоплательщика как «начислено 127 500 рублей за февраль 2007г. по акту камеральной проверки».

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое Решение в полном объеме, считает, что: - при подаче уточненной декларации, он правильно исчислил налог в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» и с учетом положений Закона Оренбургской области № 204/265-П-03 от 07.05.2001 г., т.е. по ставке 1125 руб. за один игровой автомат, которая установлена в 2003г;

возникшие изменения налогового законодательства создали для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.

Учитывая специальные льготы и гарантии субъектам малого предпринимательства, в частности о неизменности налогового режима, установленных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), заявитель полагает неправомерным исчисление налога по ставкам, установленных новыми нормативными правовыми актами по налоговой ставке 7500 руб. за один игровой автомат, действовавшей в 2007г.

Налоговый орган требования не признал, считает: - оспариваемое Решение законным и обоснованным;

что индивидуальные предприниматели подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации только в течение первых четырех лет своей деятельности, то есть данный срок начинает исчисляться с момента приобретения статуса предпринимателя впервые, а не при каждой последующей перерегистрации. Открытие нового вида деятельности не является основанием применения льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ.

Заявитель просит восстановить срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Во исполнение досудебного порядка оспаривания решений налоговых органов по налоговым проверкам, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Оренбургской области. Решение вышестоящей организацией было вынесено 28.10.2009г. Согласно почтового конверта данное Решение направлено предпринимателю 17.11.2009г., получено на почтовом отделение по месту жительства Редникова В.Е. - 19.11.2009г.

Налоговый орган по данному ходатайству не возражал.

Суд считает причины нарушения заявителем срока обращения с данным заявлением в суд уважительными и, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, срок для обжалования решения о признании недействительным ненормативного правового акта, подлежит восстановлению, так как в противном случае налогоплательщик необоснованно лишался бы права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 № 001476178, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период. Получение Редниковым В.Е. данного свидетельства, не являлось возможным в том случае, если ранее статус индивидуального предпринимателя заявителем не был утрачен.

Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ не содержал положений, предусматривающих однократное использование налогоплательщиками (субъектами предпринимательской деятельности), их прав, гарантированных статьей 9 настоящего Федерального закона, тем более, что в каждой конкретной ситуации, когда лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, а в последующей вновь его приобрело, имеют место быть именно, первые четыре года соответствующей деятельности. Обратного, как отмечено выше, Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ, не устанавливал.

Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», действовавшего на момент регистрации предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 12.03.2003 и заканчивается 12.03.2007. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007г. обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.

Довод налогового органа о невозможности распространения на Редникова В.Е. положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ ввиду получения в 1999 году свидетельства на право осуществления торгово-закупочной деятельности безоснователен. Гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Из положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» следует, что единственным правовым условием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, которыми выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, выступает момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003г., право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений получил в марте 2003 года, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ не содержат запрета на применение данной льготы в случаях неоднократной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего различные виды предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция, также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.

Судом также отклоняются доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявлении от 29.01.2010г. № 05-11/0241.

Налоговый орган указывает, что при рассмотрении дел, на которые ссылается Редников В.Е. в обоснование своей позиции (А47-9335/2007), налоговый орган не располагал Свидетельством о государственной регистрации от 25.11.1999г. № АСР 3985-99, то есть данный документ не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом в соответствии с требованиями АПК РФ. Что же касается Постановления ФАС Уральского округа от 16.09.2008г. №Ф09-6579/08СЗ по делу № А47-9335/2007, то в данном деле основанием для отмены решения налогового органа явилось нарушение статьи 101 НК РФ и также не рассматривалось Свидетельство о государственной регистрации от 25.11.1999г. № АСР 3985-99.

Между тем, согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008г. по делу № А47-9335/2007, требования индивидуального предпринимателя Редникова В.Е. были удовлетворены частично. Подпункт 3.1. пункта 3 оспариваемого решения налогового органа признан недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд сделал вывод о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», для предпринимателя исчисляется с 25.11.1999г. – с даты первоначальной регистрации предпринимателя Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя. В решении имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации от 25.11.1999г. № АСР 3985-99.

Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 Решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2377 признано недействительным в полном объеме. Апелляционный суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес и пеней, нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Кодекса, наличия у предпринимателя права на применение гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.09.2008г. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А47-9335/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, выводы апелляционного суда признаны верными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривались дела № А47-9659/2007, № А47-9839/2008 по заявлениям индивидуального предпринимателя Редникова В.Е. о признании недействительным решений налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2007г. (за аналогичный период по иным объектам (игровым автоматам).

По делу № А47-9659/2007 25 марта 2008г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области Решение инспекции было признано недействительным частично. При этом суд сделал вывод, что о том, что четырехлетний срок исчисляется для Редникова В.Е. с 25.11.1999г., т.е. с даты первоначальной регистрации предпринимателя Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя. Данный вывод суда был поддержан Апелляционным судом.

Федеральный же арбитражный суд Уральского округа 10.09.2008г. в своем Постановление указало, что вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14..06.1995 № 88-ФЗ является ошибочным и признал правомерным применение индивидуальным предпринимателем Редниковым В.Е. в феврале 2007г. (по уточненной налоговой декларации на игорный бизнес) ставки 1125 руб. за один игровой автомат.

По делу №А47-9839/2008 суд также пришел к выводу об обоснованности применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат в феврале 2007г. Решение суда по делу № А47-9839/2008 вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 13-21/4009 от 18.08.2009г. Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении и привлечении к ответственности, судом не установлено.

Акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2009г. № 13-21/07319/3537дсп (л.д. 29-32) был вручен 20.07.2009г. представителю предпринимателя – Якимович Т.Э., действующей на основании доверенности от 12.01.2007г. № 110 (л.д. 59).

Приглашение на рассмотрение материалов проверки № 13-21/26365 от 17.07.2009г. (л.д. 28) на 18.08.2009г. было вручено 20.07.2009г. представителю предпринимателя – Якимович Т.Э., действующей на основании доверенности от 12.01.2007г. № 110.

В связи с неявкой предпринимателя, рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения № 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.08.2009г. было проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Редникова В.Е.

Заявитель просит взыскать с ответчика – МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, судебные расходы в сумме 5000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях представителя заявителя.

Налоговый орган просит признать необоснованными судебные издержки в размере 2 222 рублей, а также уменьшить размер заявленных Редниковым В.Е. к взысканию судебных издержек не менее чем в 10 раз, учитывая чрезмерность заявленных расходов на юридические услуги и несоответствие понесенных расходов критериям разумности в отношении сложности спора.

Налоговый орган считает, что сложность спора не является слишком высокой, его характер предполагает только один оспариваемый вопрос, отсутствует многоэпизодность спора, подготовка заявления не потребовала каких-либо специальных познаний в области налогового или бухгалтерского учета, произведения сложных расчетов, анализа большого количества документов. Поскольку в настоящее время в Арбитражном суде одновременно находится 21 заявление Редникова В.Е. к МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области, по одному спорному вопросу, но за разные налоговые периоды, то интеллектуальные усилия представителя затрачены только на подготовку одного заявления, остальные 2 Ф.И.О. и не требовали дополнительных затрат на их подготовку.

Просит учесть, что договор на оказание юридических услуг № 05/09 от 31.03.2009г. заключен еще до представления Редниковым В.Е. уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес.

Также налоговый орган полагает, что судебные издержки по данному делу составляют 2 778 рублей, учитывая исключение суммы 20 000 рублей по 9 судебным делам (согласно дополнения к договору № 05/09 от 15.12.2009г.).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор № 05/09 на оказание юридических услуг от 31.03.2009г. (л.д.66); дополнение к договору на оказание юридических услуг № 05/09 от 31.03.2009г., составленное 15.12.2009г. (л.д.67); доказательство его оплаты, в том числе и по данному делу в сумме 5 000 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 04.06.2009г., кассовый чек на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 34 от 23.12.2009г., кассовый чек на сумму 25 000 рублей (л.д. 68). В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса. Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний от 11.01.2009г., 25.01.2010г., 01.02.2010г. Также предпринимателем в материалы дела представлена выписка из стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Фирма «Доверенное лицо», с которым заявителем заключен договор № 05/09 от 31.03.2009г. (л.д.86).

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 5 000 рублей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа, выразившимися в принятии неправомерного решения и возникшими у индивидуального предпринимателя Редникова В.Е. расходами, связанными с оспариванием указанного решения в судебном порядке, поскольку, не обладая специальными познаниями, заявитель был вынужден обратиться к услугам специалиста.

Суд считает, что заявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не является завышенной и соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в п.2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг до подачи уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно.

Также судом учтено, что по аналогичным делам с участием налогового органа и предпринимателя Редникова В.Е. судом были признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (дела №№ А47- 9839/2008, А47-9838/2008, А47- 9837/2008, А47-9835/2008, А47-9834/2008, А47-9833/2008, А47-9832/2008, А47-9831/2008, А47-9830/2008, А47-9828/2008, А47-9827/2008, А47-9826/2008, А47-9825/2008, А47-9824/2008, А47-9823/2008). Апелляционным судом определения суда 1 инстанции были поддержаны.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2009г. (л.д. 17).

С 30.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому п. 1 ст. 333.37 дополнен пунктом 1.1, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В статью 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок возврата государственной пошлины, законодателем изменения и дополнения внесены не были. Учитывая, что права налогоплательщика в любом случае, не должны нарушаться, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Редникова В.Е.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 13-21/4009 от 18.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, находящейся по адресу: 462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 6а, в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. проживающего по адресу: 462423, Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1-2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Е.Г. Цыпкина