Решения районных судов

Решение от 2010-02-04 №А73-18168/2009. По делу А73-18168/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 -18168/2009

«04» февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010 года. В полном объеме Решение изготовлено 04.02. 2010 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи С.И. Дюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы России

к Комитету по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района

третье лицо: Муниципальное образование Советско–Гаванский район Хабаровского края в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 959 998 руб. 25 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца - Ткаченко Ю.А. по доверенности от 14.10. 2009 года;

от ответчика – Проказина О.И. по доверенности от 12.03. 2008 года № 50 (до перерыва); Смекалова О.В. по доверенности от 26.01. 2010 года № 166 (после перерыва);

от третьего лица: Смекалова О.В. по доверенности от 12..01. 2010 года № 1-18/120

Установил:

Федеральная налоговая служба России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Аква» и о взыскании с казны Муниципального образования Советско–Гаванский район Хабаровского края в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района 5 959 998 руб. 25 коп., составляющих задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам.

Истец в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении уточнил свои требования, указав, что просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу истца, являющегося кредитором Муниципального унитарного предприятия «Аква» по налоговым платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но не погашенную сумму задолженности по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в размере 5 959 998 руб. 25 коп.

Уточнение иска принято судом

В судебном заседании 21.01. 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2010 года до 14 часов 00 минут.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт банкротства Муниципального унитарного предприятия «Аква», факт включения задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредиторов в общем размере 5 959 998 руб. 25 коп., факт совершения неправомерных действий ответчиком по изъятию имущества, обеспечивающего уставную деятельность муниципального предприятия, отсутствие у должника иного имущества, в результате чего требование истца в размере 5 959 998 руб. 25 коп. было оставлено без удовлетворения, возникновение у истца в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.



Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в пояснениях судебном заседании представителя иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в преднамеренном банкротстве должника. Ответчик считает, что у Администрации Советско-Гаванского муниципального района были все правовые основания для издания распоряжений от 28.12. 2005 года №1954-р и от 02.10. 2006 года № 1027-р. Истец правом на обращение в суд с заявлением о признании распоряжении Главы Советско-Гаванского муниципального района от 28.12. 2005 года №1954-р и от 02.10. 2006 года № 1027-р недействительными не воспользовался. Кроме того, ответчик полагает, что иск подан ненадлежащим лицом.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя в судебном заседании также указал, на отсутствие вины ответчика в преднамеренном банкротстве должника, полагая, что иск подан ненадлежащим лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, просил отказать истцу в иске.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03. 2007 года по делу № А73-2508/2007-38 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Аква» введено наблюдение.

Определением от 20.06. 2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Аква» включены требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 5 959 998 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10. 2007 года по делу № А73-2508/2007-38 Муниципальное унитарное предприятие «Аква» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.10. 2007 года конкурсным управляющим утвержден О.В. Юдин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03. 2009 года производство по делу №А73-2508/2007-38 о несостоятельности (банкротстве) завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Аква» и прекращено производство по делу.

Анализ финансового состояния, проведенный конкурсным управляющим предприятия показал, что по состоянию на 01.10. 2007 года предприятие не обеспечивает возможность погашения накопленной задолженности всеми своими активами. Основная сумма кредиторской задолженности должника образовалась после издания распоряжений от 28.12. 2005 года №1954-р, от 02.10. 2006 года № 1027-р и изъятия собственником имущества, обеспечивающего уставную деятельность муниципального предприятия. В связи с чем, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии в действиях собственника имущества предприятия признаков преднамеренного банкротства.

Истец, полагая, что банкротство Муниципального унитарного предприятия «Аква» явилось следствием изъятия собственником имущества, обеспечивающего уставную деятельность муниципального предприятия, обратился с настоящим иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу истца 5 959 998 руб. 25 коп.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам последнего в случае, когда обязательные указания или иные действия собственника имущества унитарного предприятия привели к банкротству последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, требования к учредителям (участникам) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственнику его имущества или другим лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Таким образом, правом на обращение в суд с настоящим иском истец не обладает.

Кроме того, суд считает заявленные требование необоснованным исходя из следующего.

Анализ представленных суду документов на предмет их достаточности и совокупности между ними позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно распоряжению Главы города Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 27.12.2002 года №1505-р и Уставу предприятия, все его имущество находилось в муниципальной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

27.12.2002 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «Аква» заключен договор № 20 о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием праве полного хозяйственного ведения. Предприятию передано имущество балансовой стоимостью 142 224 917 руб. 48 коп.

Распоряжением Главы Советско-Гаванского района от 28.12. 2005 года № 1954-р «О перераспределении функций между коммунальными предприятиями» в Устав должника внесены изменения в форме исключения из основных видов деятельности, а именно: организация эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатация территорий зон санитарной охраны источников, обслуживание водозаборных и очистных сооружений.

Вследствие исключения указанных видов деятельности из Устава предприятия были изданы распоряжения Главы Советско-Гаванского муниципального района от 28.12. 2005 года №1954-р и от 02.10. 2006 года № 1027-р.

В соответствии с распоряжением от 28.12. 2005 года №1954-р, акта приема-передачи имущества от 31.06. 2006 года изъято имущество балансовой стоимостью 80 381 255 руб. 40 коп.

Согласно дополнительного соглашению от 02.10. 2006 года к договору от 27.12. 2002 г. №20 и на основании распоряжения от 02.10. 2006 года № 1027-р из договора хозяйственного ведения исключено имущество в количестве 52 единиц (здание котельной, пристройку к котельной, оборудование, транспортные средства и иное имущество).

С учетом того, что распоряжение имуществом, находящимся у предприятия на праве полного хозяйственного ведения, было невозможно без согласия его собственника - администрации района, а также принимая во внимание количество исключенного имущества (52 единицы), оснований для признания в качестве причины банкротства предприятия именно указанного факта и вины в этом ответчика, не имеется.

Кроме того, действие договора хозяйственного ведения заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Аква» в части оставшегося имущества при этом не прекращалось, на балансе предприятия осталось другое имущество на праве хозяйственного ведения для осуществления производственной деятельности, предусмотренной уставом.

Согласно Уставу предприятие (п.3.2) имело право заниматься различными видами деятельности, в том числе и такими, для которых не требовалось использование спорного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку в соответствии со статьей 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова