Решения районных судов

Решение от 2010-02-02 №А64-7074/2009. По делу А64-7074/2009. Тамбовская область.

Решение

резолютивная часть решения объявлена 29.01.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2010г.

г. Тамбов

02 февраля 2010г. Дело №А64-7074/09

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Малиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области, г. Рассказово

о признании частично незаконным решения МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 18 от 18.08.2009г.



при участии в заседании:

от заявителя : Юров Ю.В. – предприниматель,, паспорт, выдан, отделением УФМС России по Тамбовской области в Рассказовском районе

от налогового органа – Пасконина Г.А. – начальник юр. отдела, доверенность № 08-02 от 05.10.2009г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Юров Юрий Валентинович (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 18 от 18.08. 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в части доначисления НДФЛ в размере 106 165 руб., пени по НДФЛ в размере 17 647 руб., штрафа по НДФЛ в размере 21 233 руб.;

в части доначисления ЕСН в общем размере 35435 руб., в том числе в ФБ в размере 35 435 руб., ЕСН (ТФОМС) – 4601 руб., ФФОМС – 2998руб., пени по ЕСН в размере 6 303 руб., штрафа по ЕСН в размере 7087 руб.

в части доначисления НДС в размере 138 380 руб., начисления пени в размере 37 006 руб. доначисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 27 676 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что налоговым органом необоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ И ЕСН фактические расходы на приобретение оборудования и материалов, закупленного у ООО «Гарди», поскольку оборудование и ТМЦ были доставлены поставщиком, имеется в наличии, оплата за материалы и оборудование подтверждена надлежащими первичными документами, товар был оприходован, использован для производства продукции, т.е. фактически понесенные расходы были связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Также налогоплательщик не согласен с доначислением НДС в сумме 138 380 руб., поскольку полагает, что имеет право на налоговые вычеты по НДС в размере 138 380 руб. Документы, подтверждающие налоговые вычеты в указанном размере, были представлены ответчику во время выездной налоговой проверки. Пояснил, что налогоплательщик действовал добросовестно, полностью выполнил свои обязанности, и не должен нести ответственность за действия поставщика и не должен проверять достоверность данных, которые поставщик указал в счетах- фактурах.



Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Тамбовской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 08-18/08058 от 09.12.09 ( т. 2 л.д. 79-81 ). Считает, что поскольку контрагент Общества - ООО «Гарди» не значится в ЕГРН, соответственно данная организация не может быть признана поставщиком товара, вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком необоснованно, расходы по поставщику ООО «Гарди» являются документально не подтвержденными.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, Установилследующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Юрова Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 22.05.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 16.07.2009г. ( том 1 л. д.59 – 74).

Налоговой проверкой была установлена неполная уплата НДС в размере138 380 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб. и ЕСН в сумме 35 435 руб.

Решением № 18 от 18.08.2009г. (т.1 л.д.38-58) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 233 руб. ;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7087 руб.;

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 27676 руб.;

ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 451 руб.

Кроме этого, ИП Юрову Ю.В. предложено уплатить НДС в размере 138 380 руб., НДФЛ в размере 106 165 руб., ЕСН в размере 35 435 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере - 60 932 руб.

Не согласившись с принятым Решением в части доначисления ЕСН в размере 35 435 руб., НДФЛ в размере 106 165 руб., НДС в размере 138 380 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов, налоговых санкций, налогоплательщик первоначально обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой на Решение МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 18 от 18.08.2009г. Решением №07 -43/107 от 29.09.2009г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Решение МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области от 18.08.2009г. № 18 о привлечении ИП Юрова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая утвержденное Решение МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области от 18.08.2009г. № 18 в обжалуемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Юров Ю.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов явился вывод инспекции о том, что затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Гарди» в 2006г. на сумму 56 500 руб.(НДС 8618 руб.), в 2007г. на сумму 907 151 руб. (НДС – 138 380 руб.) являются документально неподтвержденными.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком при определении налоговой базы и при исчислении налога на доходы физических лиц не правомерно учтены расходы, произведенные по сделкам с ООО «Гарди», которое не состоит на налоговом учете, сведения в ЕГРЮЛ о данном поставщике в ЕГРЮЛ отсутствуют. В обоснование произведенных доначислений по налогу на доходы, единому социальному налогу, НДС, налоговый органа сослался на результаты встречной проверки поставщика предпринимателя - ООО «Гарди», которой установлено, что ИНН 7734801762 ни одной организации в инспекции не присваивался, на учете в Инспекции ФНС № 34 по г. Москве не состоит- т.2 л.д. 137.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из положений ст. 221, ст. 237, ст. 252, Налогового кодекса РФ налоговый орган сделал вывод, что предприниматель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, затраты по приобретению товаров по счетам-фактурам указанных поставщиков при отсутствии документального подтверждения расходов.

Кроме этого налоговый орган полагает, что все счета –фактуры. выставленные ООО «Гарди» в 2006-2007г.г. не могут носить документально подтвержденный и законный характер в соответствии и с требованиями п.п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Заявитель полагает, что данные расходы неправомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, поскольку оборудование и сырье было доставлено поставщиком. Оплата за приобретенные ТМЦ надлежащим образом подтверждена первичными платежными документами -кассовыми чеками. Полученный налогоплательщиком товар был оприходован, а затем использован для производства продукции

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, руководствовался следующим:

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта. 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при расчете ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 253 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбома Ф.И.О. учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями деловою оборота

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что произведенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами ( т.2 л. д. 145-150, т.3 л.д.1-), которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. В частности, приобретение, оплата и оприходование товара подтверждаются документами, которые содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы о предоставлении информации о наличии сведений в федеральных и региональных информационных ресурсах по регистрации и учету ООО «Гарди» ИНН/КПП 7734801762/773401001, расположенного по адресу: г. Москва,ул.Расплетина,д.23- т. 2 л.д.138-140.

Согласно ответа на запрос № 22-07/04752 от 14.04.2009г., поступившего от ИФНС России № 34 по г. Москве, установлено, что данная организация на налоговом учете не состояла, идентификационный номер вышеуказанной организации не присваивался ни одной организации- т.2 л.д.137.

Судом при рассмотрении данного дела был дополнительно направлен запрос в ИФНС № 34 по г. Москве, на налоговом учете в которой должна состоять ООО «Гарди» в соответствии с присвоенным ИНН.

Согласно полученного ответа от 23.12.2009г. № 06-18/18090 ООО «Гарди» в БД ЕРГН инспекции не найдена, ИНН не существует- т.3 л.д.54.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан правомерный вывод о что предприниматель Юров Ю.В. неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов в 2006г. в размере 47 882 руб., в 2007г. 768 771 руб., тем самым допустил неполную уплату НДФЛ в размере 106 165 руб., ЕСН в размере 35435 руб. в результате занижения налоговой базы.

Решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 106 165 руб., ЕСН в размере 35435 руб., пени является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 138 380 руб., пени и штрафа послужили доводы налогового органа о том, что ИП Юров Ю.В. неправомерно включил в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (рабом, услугам) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения- идентификационный номер продавца-грузоотправителя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Гарди» не учете не состоит, ИНН не присваивался ни одной организации.

Судом при рассмотрении данного дела были дополнительно направлен запрос в ИФНС России № 34 по г. Москве, на налоговом учете в которой должна состоять ОО «Гарди» в соответствии с присвоенным ИНН. Согласно ответу в БД ЕРГН данная организация не найдена. ИНН не существует- т.3 л.д.54.

Заявитель в обоснование своих возражений по данному эпизоду, указывает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 16.10.2003г. №329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ с системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявлять покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171,172 Кодекса.

При этом, риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу не обладающему правоспособностью, должен нести налогоплательщик, который при выборе поставщика действовал без учета презумпции разумности, добросовестности, осмотрительности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются в соответствии с Приказом МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц» и Приказом МНС Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 “Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц“ (далее по тексту - Порядок).

Согласно указанному Порядку ИНН формировался как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН; собственно порядковый номер для налогоплательщиков-организаций; контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Порядка идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3.2 указанного Порядка присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности.

Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

По данным налоговых органов ИНН ООО «Гарди» не присваивался ни одной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, совершенными юридическими лицами, в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, выданные ООО « Гарди», ИНН 7734801762, при отсутствия факта регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков, фиктивности ИНН, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п.2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, представленные ИП Юровым Ю.В. в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств ИП Юровым Ю.В. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем Решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 138 380 руб., пени за несвоевременную уплату НДС является законным и обоснованным.

Заявитель также оспаривает Решение налогового органа в части размера примененной к нему налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 27676 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 7087 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21233 руб.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом установлена обоснованность выводов Инспекции относительно неуплаты НДС, ЕСН и НДФЛ вследствие завышения налоговых вычетов по ООО «Гарди», следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним относятся и иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ст. ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была дана оценка каким-либо обстоятельствам, смягчающим ответственность индивидуального предпринимателя за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает добросовестность налогоплательщика, который своевременно производит уплату всех налогов. Кроме задолженности по оспариваемым в рамках настоящего дела суммам налога, пени и штрафа, задолженность по другим видам налогам у налогоплательщика отсутствует. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 16370 по состоянию на 25.12.09 у индивидуального предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в размере 10 315 руб., ЕСН в размере 6950 руб., ЕСН (н/а) в размере 2100 руб. и т. д. Вся недоимка, отраженная в справке № 16370 от 25.12.2009г. на дату вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оплачена в полном объеме. Кроме этого, суд учитывает, что ИП Юров в период 2006-2007г.г. только начал осуществлять предпринимательскую деятельность, в 2008г. производство расширено, приняты дополнительные работники. Однако из-за высокой конкуренции в выбранном сегменте рынка у заявителя отсутствовала возможность повышать цены на произведенную продукцию, из-за чего рентабельность оказалась низкой. Взыскание финансовых санкций в размере 55 996 руб., учитывая размеры доначисленных налогов и пени, может привести к банкротству налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области от 18.08.2009г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера, примененных к ИП Юрову Ю.В. штрафных санкций.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный ИФНС России по г. Тамбову размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в десять раз, соответственно до 5 599 руб.

В связи с чем требования ИП Юрова Ю.В. о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций по НДС 24 908 руб., штрафных санкций по ЕСН в размере 6379 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 19 110 руб. подлежат удовлетворению. Требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления НДС в размере 138 380 руб.. пени в размере 37006 руб. и штрафных санкций, в размере 2767 руб.; в части доначисления НДФЛ в размере 106 165 руб., пени по НДФЛ в размере 17 647 руб., штрафа по НДФЛ в размере 2 123 руб.; в части доначисления ЕСН в общем размере 35435 руб., в том числе в ФБ в размере 35 435 руб., ЕСН (ТФОМС) – 4601 руб., ФФОМС – 2998руб., пени по ЕСН в размере 6 303 руб., штрафа по ЕСН в размере 708 руб. удовлетворению не подлежат.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

В связи с чем понесенные ИП Юровым Ю.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД

Решил:

Требования ИП Юрова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области № 18 от 18.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафных санкций по НДС 24 908 руб., штрафных санкций по ЕСН в размере 6379 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 19 110 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Горького, 37, в пользу ИП Юрова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина