Решения районных судов

Постановление апелляции от 01.12.2009 №А70-3849/2009. По делу А70-3849/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

01 декабря 2009 года

Дело № А70-3849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2009) закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года по делу № А70-3849/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» к закрытому акционерному обществу «Тюменский домостроительный завод»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 652/1/ф от 09.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Роса» - представитель Храмцова О.С. по доверенности № 163 от 23.03.2009,



от ЗАО «Тюменский домостроительный завод» - представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») 23.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский домостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский домостроительный завод») о взыскании 3 111 107 руб. 99 коп. задолженности за товары, поставленные 15.07.2008, 25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 по договору поставки от 09.10.2007 № 652/1/ф, 2 175 129 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 146 т.1, л.д. 7 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-3849/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в пользу ООО «Роса» взыскано 3 032 800 руб. задолженности, 652 907 руб. 52 коп. неустойки, 28 455 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в доход федерального бюджета взыскано 7360 руб. 93 коп. государственной пошлины. С ООО «Роса» в доход федерального бюджета взыскано 2114 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Роса» в письменном отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Тюменский домостроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Тюменский домостроительный завод», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменному отзыву (с дополнением) на апелляционную жалобу, пояснил, что товарные накладные подписаны представителем ответчика Сергеевым. Заявки были поданы ответчиком в устной форме (по телефону), но телефонограммы истцом не оформлялись. Считает, что факты получения ответчиком товара материалами дела подтверждены.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что протокол разногласий к договору и протокол согласования к договору были и находятся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё (с дополнениями), выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое Решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роса» (поставщик) и ЗАО «Тюменский домостроительный завод» (покупатель) подписан договор поставки от 09.10.2007 № 652/1/ф, по условиям которого поставщик поставляет на основании заявки покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на основании счета, счета-фактуры (накладной) (пункт 1.1 договора). Заявка подается не менее чем за три рабочих дня до поставки товара (пункт 1.2 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).



В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности – договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 09.10.2007 № 652/1/ф следует, что условие о товаре подлежало согласованию сторонами в заявках.

Между тем, указанные заявки в материалах дела отсутствуют.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, и в заседании суда апелляционной инстанции его представитель пояснил, что заявки покупателем подавались устно (по телефону), при этом письменно поставщиком заявки не фиксировались.

Поскольку из текста договора № 652/1/ф от 09.10.2007 невозможно установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а заявки на поставку истцом в дело не представлены (при том, что ответчик подачу соответствующих заявок отрицает), условие о товаре не может быть признано согласованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ЗАО «Тюменский домостроительный завод» договор подписан с протоколом разногласий.

Из письменного заявления истца в суде первой инстанции ( заявление об уточнении исковых требований от 03.06.2009 исх.№206 - л.д.59 т.1), составленной истцом справки от 08.06.2009 исх.№210 (л.д.62 т.1) следует, что протокол разногласий действительно имелся, что составлялся также протокол согласования к договору поставки от 09.10.2007, однако, в нём из-за допущенной технической ошибки был указан другой номер договора – 523/1 (вместо № 652/1/ф).

Однако, указанные протокол разногласий и протокол согласования разногласий в материалы дела не представлены.

В связи с чем имеющийся в деле документ - дополнительное соглашение от 09.10.2007 к договору поставки №652/1/ф от 09.10.2007 (л.д.9 т.1), в котором содержится текст о принятии пунктов 3.1 и 3.4 договора в редакции, изложенной в настоящем дополнительном соглашении, не может сам по себе быть оценен судом в качестве доказательства урегулирования разногласий, о наличии которых заявил покупатель - ЗАО «Тюменский домостроительный завод» при подписании договора.

Пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно представления им в дело протокола разногласий и протокола согласования не соответствуют материалам дела. В приложении к уточнениям исковых требований истцом представлена лишь составленная им справка от 08.06.2009.

При таких обстоятельствах договор № 652/1/ф от 09.10.2007 не является заключенным.

Сделанный судом первой инстанции в решении вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки № 652/1/ф от 09.10.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из указанных норм закона следует, что обязательство покупателя по оплате товара возникает не только на основании заключенного с продавцом договора, но и на основании разовых сделок купли-продажи.

Предъявленный ООО «Роса» иск о взыскании задолженности за поставленные товары основан не только на договоре № 652/1/ф от 09.10.2007, но и на обстоятельствах о конкретных фактах поставки, оформленных товарными накладными и счетами-фактурами .

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов поставки товаров истец ссылается на транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, а также товарные накладные и счета-фактуры .

ООО «Роса» указало, что между ООО «Цемент Трэйдинг компании» (поставщик) и ООО «Роса» (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 № 5 (представлен в материалы дела), во исполнение условий которого ООО «Цемент Трэйдинг компании» осуществило истцу поставки по следующим товарным накладным: № 3176 (дата поставки – 14.07.2008, вагон № Т 97176309, квитанция № ЭС 389573, количество 72,000 т), № 3984 (дата поставки – 22.08.2008, вагоны № И 53676029, 53677795, квитанции № ЭТ 789315, 789248, количество 286,600 т), № 4078 (дата поставки – 26.08.2008, вагоны № ЭТ 929259, 929190, квитанции № 53671202, 53696647, количество 141,200 т), № 4132 (дата поставки – 28.08.2008, вагоны № ЭУ 008478, 008519, квитанции № И 53660783, 53677712, количество 143,000 т), № 4167 (дата поставки – 30.08.2008, вагоны № ЭУ 096633, 096574, квитанции № И 53649570, 53660916, количество 142,400 т).

ООО «Цемент Трэйдинг компании» в письме № 1079-06 от 08.06.2009 подтвердило, что вагоны № Т 97176309, № И 53676029, 53677795, № ЭТ 929259, 929190, № ЭУ 008478, 008519, № ЭУ 096633, 096574 отправлены в адрес ЗАО «Тюменский домостроительный завод» согласно заявкам ООО «Роса» и внесенной стопроцентной предоплате по действующему договору поставки № 5 от 10.12.2007; поставка цемента производилась с ОАО «Искитимцемент» ст. Искитим Зап-Сиб ж/д (л.д. 65 т. 1). С письмом ООО «Цемент Трэйдинг компании» представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку в прямом сообщении (л.д. 66—76 т. 1).

Также в подтверждение факта осуществления поставки товара (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., ООО «Роса» представило в материалы дела дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении (л.д. 123-140 т. 1), товарные накладные № 55012 от 15.07.2008 на сумму 388 800 руб., № 71719 от 25.08.2008 на сумму 745 680 руб., № 72786 от 27.08.2008 на сумму 734 240 руб., № 73963 от 29.08.2008 на сумму 743 600 руб., № 74811 от 01.09.2008 на сумму 740 480 руб. и соответствующие счета-фактуры: № 54652 от 15.07.2008, № 71236 от 25.08.2008, № 72071 от 27.08.2008, № 73222 от 29.08.2008, № 74086 от 01.09.2008 (л.д.10-19 т. 1).

Номера вагонов в дорожных ведомостях совпадают с номерами вагонов в квитанциях о приеме груза и счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику для оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Тюменский домостроительный завод» указало, что квитанции о приеме грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, в которых в качестве грузополучателя указано ЗАО «Тюменский домостроительный завод», не подтверждают факт покупки товара ответчиком, поскольку ЗАО «Тюменский домостроительный завод» является собственником железнодорожных подъездных путей, в связи с чем оказывает услуги по приемке грузов, кроме того, истец в этих квитанциях не обозначен как грузоотправитель.

Товарные накладные № 71719 от 25.08.2008, № 72786 от 27.08.2008, № 73963 от 29.08.2008, № 74811 от 01.09.2008, по мнению ответчика, также не подтверждают получение по ним товара, так как в них отсутствует подпись лица, принявшего цемент.

Однако суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что представленные в дело документы подтверждают получение товара ответчиком.

Обстоятельства выдачи поступившего в адрес ответчика товара уполномоченному представителю подтверждаются в том числе составленными грузоперевозчиком документами: в дорожных ведомостях № ЭУ096574, № ЭУ096633, № ЭС389573, № ЭТ789248, № ЭТ789315, № ЭУ008519, № ЭУ008478, № ЭТ929259, № ЭТ929190, которыми зафиксирован факт получения оригиналов накладных на груз грузополучателем (ЗАО «Тюменский домостроительный завод») в лице его представителя, действующего на основании доверенностей (реквизиты доверенностей, фамилия представителя указаны в дорожных ведомостях) на станции назначения Утяшево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителя ЗАО «Тюменский домостроительный завод» проверены сотрудниками железной дороги, после чего ему выдан груз.

При этом, указывая на оказание услуг по приемке грузов железнодорожных подъездных путей на станции Утяшево, ЗАО «Тюменский домостроительный завод» не представило доказательств того, что принятый по спорным дорожным ведомостям груз был впоследствии передан им иному лицу как покупателю.

В материалах дела имеются товарная накладная № 55012 от 15.07.2008, подписанная со стороны ЗАО «Тюменский домостроительный завод» Сергеевым И.П., действующим на основании доверенности (реквизиты которой указаны в накладной), и содержащая оттиск печати ответчика.

Как и ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подпись представителя ответчика в товарных накладных № 71719 от 25.08.2008, № 72786 от 27.08.2008, № 73963 от 29.08.2008, № 74811 от 01.09.2008 действительно отсутствует.

Вместе с тем, в товарных накладных № 71719 от 25.08.2008, № 72786 от 27.08.2008, № 73963 от 29.08.2008, № 74811 от 01.09.2008 в графе «груз получил» указана фамилия получившего груз лица – «Сергеев» и проставлен оттиск печати ЗАО «Тюменский домостроительный завод». Недостатки в оформлении товарных накладных в данном случае не свидетельствуют о неполучении ответчиком товара, поскольку имеются подтверждающие получение груза документы, составленные грузоперевозчиком (квитанции о приеме груза на повагонную отправку в прямом сообщении, дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истребуемая сумма задолженности складывается из разницы между поставленным и оплаченным товаром за длительный период отношений по поставке между ООО «Роса» и ЗАО «Тюменский домостроительный завод».

Судом первой инстанции при определении размера задолженности правильно установлено, что полученный по товарной накладной № 55012 от 15.07.2008 и счету-фактуре №54652 от 15.07.2008 товар ответчиком частично оплачен - на сумму 320 000 руб. платежными поручениями № 1180 от 26.08.2008, № 1346 от 21.11.2008, № 1357 от 27.11.2008, № 1363 от 01.12.2008, № 1397 от 24.12.2008 (л.д. 107-111 т. 1).

В отзыве на иск ответчик указал, что именно этими платежными поручениями он оплачивал товар (цемент ПЦ 400-Д, навал) в количестве 72,0т на сумму 388 800руб., полученный им по товарной накладной №55012 от 15.07.2008 и счету-фактуре №54652 от 15.07.2008 (л.д.104 т.1). В представленных ответчиком указанных выше платежных поручениях имеется ссылка (в назначении платежа) на счет-фактуру №54652 от 15.07.2008.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты поставки товара на сумму Ф.И.О. оплаты поставленного товара на сумму 320 000 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на согласование сторонами иной цены, чем в выставленных истцом на оплату документах, представив факсимильную копию спецификации №3 от 03.03.2008 (л.д.11-12 т.2).

Однако истец отрицал наличие такой спецификации к договору №652/1/ф от 09.10.2007 .

Принимая во внимание, что в тексте договора №652/1/ф от 09.10.2007 предусматривалась подача заявок, а не составление спецификаций, и в представленной ответчиком факсимильной копии спецификации №3 указан другой номер договора (не 652/1/ф ), суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ответчика в суде первой инстанции о другой цене поставляемого товара .

В апелляционной жалобе ответчик на спецификацию №3 уже не ссылается, указывая, что поставка должна быть на основании заявок, и таковых с его стороны не имелось.

Поставка ответчику товара (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) 15.07.2008 осуществлялась по цене 4 576руб.27коп. за одну тонну (товарная накладная №55012 от 15.07.2008, счет-фактура №54652 от 15.07.2008) . Оплачивая полученный товар платежными поручениями № 1180 от 26.08.2008, № 1346 от 21.11.2008, № 1357 от 27.11.2008, № 1363 от 01.12.2008, № 1397 от 24.12.2008 со ссылкой на счет-фактуру №54652 от 15.07.2008, а затем и в отзыве на иск, ответчик по существу подтвердил согласование сторонами цены товара (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) за одну тонну в размере 4 576руб.27коп.

Цена поставленного 25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 товара (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) составляла 4 406руб.78коп. за одну тонну (счета-фактуры №71236 от 25.08.2008, №72071 от 27.08.2008, №73222 от 29.08.2008, №74086 от 01.09.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлена оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку 25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 ответчику поставлялся товар, аналогичный поставленному 15.07.2008 (цемент ПЦ 400-Д 20, навал), цену 4 406руб.78коп. за одну тонну, то есть в размере, не превышающем цену по предыдущей поставке, суд апелляционной инстанции считает определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Задолженность ЗАО «Тюменский домостроительный завод» за поставленный 15.07.2008, 25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 товар составляет 3 032 800 руб. (3352800,0 – 320000,0) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 78 307руб.99коп. (3111107,99 – 3032800,0) следует отказать.

Требование ООО «Роса» о взыскании 2 175 129 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки от 09.10.2007 № 652/1ф удовлетворению не подлежит, так как договор № 652/1ф от 09.10.2007 не является заключенным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку договор поставки № 652/1/ф от 09.10.2007 не является заключенным, и судом удовлетворено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам. Кроме того, указанный договор, исходя из его текста, в любом случае не предусматривал необходимость направления претензии до обращения в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский домостроительный завод» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от суммы иска 5 286 236руб.99 коп. (3111107,99 + 2175129,0) составляет 37 931руб.18коп. и относится на ответчика - ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в сумме 21 761 руб. 73 коп., на истца – ООО «Роса» относится в сумме 16 169руб.45коп. Поскольку при подаче иска ООО «Роса» уплатило государственную пошлину в сумме 28 455руб.54коп., с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 9 475руб.64коп. государственной пошлины (37931,18 – 28455,54). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на ответчика в сумме 573 руб. 72 коп., на истца – в сумме 426 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 426 руб. 28 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в пользу ООО «Роса» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 335 руб. 45 коп. (21761,73 – 426,28).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года по делу № А70-3849/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» 3 032 800 руб. основного долга, 21 335 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в доход федерального бюджета 9475 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.П. Семенова