Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А60-50388/2009. По делу А60-50388/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

10 февраля 2010 года Дело №А60-50388/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 95954 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

ООО «Импульс-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – ответчик) суммы 95954 руб. 56 коп., в том числе: 80634 руб. 08 коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки № 252 от 25.06.2007 г., 15320 руб. 48 коп. – пеня, начисленная в соответствии с п.4.1 указанного договора за период с 25.07.2009 г. по 01.09.2009 г.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено отделением связи с отметкой об отсутствие адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



Установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 252 от 25.06.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать товар покупателю (ответчику), а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Истец в период с 11.10.2008г. по 17.07.2009г. по товарным накладным: №№202945, 202819, 203073, 202445, 202598, 202577, 201980, 201752, 201747, 201034, 201164, 206790, 207064, 206689, 206732, 207226, 207225, 207119, 206420, 206422 поставил ответчику товар на общую сумму 83589 руб. 29 коп.

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющаяся в товарных накладных подпись.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи под предметом следует понимать наименование и количество продаваемых товаров. Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем четкого определения количества и наименования товара непосредственно в тексте договора № 252 от 25.06.2007 г. не имеется. При этом спецификация к договору, в которой могли быть определены данные условия, отсутствует. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 252 от 25.06.2007 г.

Таким образом, договор № 252 от 25.06.2007 г. является незаключенным в силу ст. п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора поставки, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий Ф.И.О. оплате товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнении прекращает обязательство.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2009г. составляет 80634 руб.08 коп.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика составляет 80634 руб.08 коп. Доказательств уплаты долга в указанной сумме суду не представлено.



Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной на основании пункта 6.1 договора № 252 от 25.06.2007 г., за период с 25.07.2009 г. по 01.09.2009 г., в сумме 15320 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.1 договора при несвоевременной или неполной оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку договор № 252 от 25.06.2007 г. признан судом незаключенным, оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков поставленного товара не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушения сроков оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 80634 руб. 08 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина