Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А41-38210/2009. По делу А41-38210/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«10» февраля 2010 г. Дело № А41-38210/09

«03» февраля 2010 г. оглашена резолютивная часть

«10» февраля 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Бобриневым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Людмила»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0000064 от 02.04.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя –Титов В.М. – генеральный директор, приказ № 1-к от 20.08.2007;

от заинтересованного лица – Ядрина Г.И. – начальник отдела, удостоверение № 484850, доверенность от 21.01.2010 № 03-11/0001; Тренина А.А. – старший государственный налоговый инспектор, удостоверение № 486458, доверенность от 11.01.2010 № 03-11/0003;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 0000064 о назначении административного наказания от 02.04.2009.



В судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.02.2010.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылался на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылался на законность и обоснованность привлечения ООО «Людмила» к административной ответственности, а также на пропуск десятидневного срока для оспаривания решения административного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области на основании распоряжения от 27.03.2009 № 5019 09 027/17 была проведена проверка магазина «Людмила», принадлежащего ООО «Людмила», расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Богатищево, ул. Новая, д. 17, по вопросу легальности производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе котор Ф.И.О. продажи алкогольной продукции (водка «Корн» на березовых почках, дата розлива 03.12.2008, емк. 0,5 л, крепость 40%, изготовитель ЗАО «Столичный трестъ», марка серии 008 № 086297381) без ценника.

По результатам проверки составлен Акт № 501909 027/17 от 24.03.2009, указанная алкогольная продукция изъята согласно описи в количестве 2 бутылок на общую сумму 190 рублей (л.д. 23-25).

30.03.2009 должностным лицом заинтересованного лица в отношении общества составлен протокол № 0000612 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении обществом ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении директор общества пояснил, что представленная к продаже водка «Корн» кедровая, на которую имелся ценник, шла в ассортименте с водкой «Корн» на березовых почках и липовых почках согласно сертификатам и накладным.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области 02.04.2009 вынесено Постановление № 0000064 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Людмила» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными актом, ООО «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Людмила» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.



Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимател Ф.И.О. продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ нарушение устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе, цену и условия приобретения товара.

В силу пункта 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В целях регулирования Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие прода Ф.И.О. купли-продажи.

Между тем доказательства наличия надлежащим образом оформленного ценника на водку “Корн“ на березовых почках в материалах дела и в материалах административной проверки отсутствуют.

Факт отсутствия ценника на водку «Корн» на березовых почках не опровергается и директором ООО «Людмила».

Довод о том, что водка шла в ассортименте судом не принимается.

Суду не представлено доказательств наличия какого-либо ценника на выявленную водку в смысле п. 19 Правил, в том числе, в виде указания на наличие товара в ассортименте.

Довод ООО «Людмила» о том, что проверка произведена в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие понятых, не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку в данном случае проводилась проверка легальности оборота алкогольной продукции.

Данная проверка являлась целевой и фактическое соблюдение законодательства не подлежало проверке путем осуществления осмотра территории.

Установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осмотра торгового зала с участием понятых по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом правил продажи, допущенное при реализации алкогольной продукции.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № 0000064 о назначении административного наказания получено законным представителем общества в день его вынесения, то есть 02.04.2009, что подтверждается его росписью в получении.

Вместе с тем, ООО «Людмила» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании 14.10.2009, направив его почтовым отправлением, что подтверждается штампом почтового отделения связи.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117, 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Заявитель нарушил срок на обжалование постановления административного органа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что установленный законом срок на обжалование постановления пропущен, ходатайство о восстановлении не заявлялось, срок не восстанавливался, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности директором ООО «Людми Ф.И.О. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплачен Ф.И.О. по платежной квитанции от 08.10.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвр Ф.И.О. (директору общества с ограниченной ответственностью «Людмила») государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 08.10.2009.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А. А. Бобринев