Решения районных судов

Решение от 2010-02-09 №А55-7602/2009. По делу А55-7602/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

09 февраля 2010 года

Дело №

А55-7602/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года Полный текст судебного акта изготовлен 09 февраля 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Пономаревой О.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2010 года дело по иску

Закрытого акционерного общества “Нива“, Самарская область, с.Тимофеевка

От 23 апреля 2009 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛВД-АВТО“, г.Тольятти

Третье лицо – Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», г.Тольятти



О взыскании 281 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца – Сягаева Е.А. доверенность

от ответчика – Шалаев С.В. доверенность, Маслов О.А. доверенность

от третьего лица –не явился, извещен

от иных лиц – эксперт Храмцев С.Ю. удостоверение

Установил:

Закрытое акционерное общество “Нива“, Самарская область, с.Тимофеевка с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью “ЛВД-АВТО“, г.Тольятти о взыскании с ответчика денежных средств в размере 281 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2009 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009 г. назначена пожарно-техническая экспертиза.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на недоказанность вины ООО “ЛВД-АВТО“ в некачественности автомобиля.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы, проводившего ее э Ф.И.О.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Присутствующий в заседании эксперт Храмцев С.Ю. ответил на вопросы, заданные истцом.



Также истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и объяснения эксперта,

суд Установил:

Требования истца о возврате уплаченных сумм основаны на договоре купли-продажи автомобиля № 63МО352420 от 18.06.2008 (л.д. 4-5 т. 1), предметом которого являлась купля-продажа автомобиля марки LADA 212140, идентификационный номер (V1N) ХТА21214081896379, 2008 года выпуска, двигатель № 9220360, цвет тёмно-зеленый.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, а именно 25.11.2008 произошло возгорание автомобиля. В результате пожара выгорели узлы и агрегаты, расположенные в моторном отсеке автомобиля, обгорело лакокрасочное покрытие передних правого и левого крыльев, а также крышки капота. От воздействия огня и температуры повреждено ветровое стекло, в виде частичных разрушений оплавилась и частично выгорела панель приборов, поверхностно обгорела обшивка потолка в передней части салона, закопчена обшивка салона автомобиля.

Факт возгорания автомобиля установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 70 от 05.12.2008 г. (л.д. 14-15 т. 2).

По утверждению истца причиной возгорания транспортного средства является ненадлежащее качество и скрытые производственные дефекты проданного автомобиля.

Отказ ответчика от возврата уплаченной суммы за автомобиль послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования о взыскании денежных средств в размере 281 000 руб. 00 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи автомобиля б/н от 18.06.2008 г. (л.д. 6 т. 1) переданный автомобиль был принят истцом (покупателем) в исправном техническом состоянии в полной комплектации и принят последним без претензий по качеству передаваемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 396 (л.д. 2-16 т. 2) причиной возгорания автомобиля ВАЗ 212140 «Нива» г/н К692ТВ 163 RUS явилось короткое замыкание, возникшее между многожильным медным проводом, идущим от «+» клеммы аккумуляторной батареи на стартер автомобиля и острым краем крепящей металлической скобы. Короткое замыкание стало возможным из-за того, что аккумуляторная батарея не была закреплена и во время движения автомобиля от вибрации двигалась в своем заводском посадочном месте, тянув за собой прикрепленные к ней провода. В результате этого провод, идущий на стартер, выпал из крепящей скобы и стал тереться о ее острый край. От этого изоляция проводника частично разрушилась, и после остановки автомобиля между проводником и скобой возникло короткое замыкание и пожар.

Все остальные источники возгорания экспертом исключены. При этом эксперт пришел к заключению, что многожильный медный провод, идущий от «+» клеммы аккумуляторной батареи на стартер, находился не на месте его установки заводом-изготовителем (не в крепящей скобе, а на ней, соприкасаясь с ее острым концом).

Рассмотрев все вышеперечисленные возможные причины возникновения аварийных режимов работы в многожильном медном проводе, идущем от «+» клеммы аккумуляторной батареи на стартер автомобиля, в месте его соприкосновения с острым краем крепящей металлической скобы, эксперт пришел к выводу, что короткое замыкание стало возможным из-за вибрации проводников при их недостаточном крепеже. Остальные факторы экспертом исключены. Проведенным исследованием установлено, что аккумуляторная батарея до момента возникновения пожара на автомобиле ВАЗ 212140 «Нива» г/н К692ТВ 163 RUS не была закреплена.

Из представленных фотографий сгоревшей машины ВАЗ 212140 «Нива» г/н К692ТВ 163 RUS к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2008 г. видно, что гаек крепления прижимной планки и самой планки крепления аккумуляторной батареи не имеется – фото № 24,25 (л.д. 26 т. 2).

Как следует из заключения эксперта, причиной возгорания автомобиля явилось нарушение требований эксплуатации автомобиля.

Дефекты производственного характера на автомобиле ВАЗ 212140 «Нива» г/н К692ТВ 163 RUS на обнаружены и не могут являться причиной возгорания автомобиля.

На основании изложенного, истец, в нарушение ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи автомобиля с нарушением требований по качеству. Актом приема-передачи установлено крепление АКБ.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе расторгнуть договор по требованию одной из сторон в случае нарушения существенных условий договора.

Существенными условиями для договора купли-продажи являются предмет договора, его цена по которым стороны не спорили.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат вышеуказанные требования.

Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ЛВД-АВТО“ 281 000 руб. 00 коп. уплаченной им за товар ненадлежащего качества не соответствует п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если он отказался от исполнения договора купли-продажи, то есть отказался от принятия товара в собственность ( п.1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество “Нива“ автомобиль приняло, претензий к качеству товара не имело, использовало их в своей производственной деятельности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у истца отсутствуют основания требования возврата суммы, уплаченной за вышеуказанный товар.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп., связанные с производством экспертизы, арбитражный суд относит на истца и взыскивает их с последнего в пользу ответчика.

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда Самарской области, денежные средства за производство экспертизы, следует перечислить на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 86, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нива“, Самарская область, с.Тимофеевка в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛВД-АВТО“, г.Тольятти судебные издержки, связанные с производством экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Самарской области на счет учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», г.Самара денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А55-7602/2009, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 826 от 20.10.2009 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Пономарева