Решения районных судов

Решение от 10 февраля 2010 года . По делу А41-44123/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«10» февраля 2010 г. Дело №А41-44123/09

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Контранс»

к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

Третье лицо - Московская межрегиональная транспортная прокуратура

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2009г. № 10125000-465/09

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Юрьев В.В., по доверенности от 11.01.2010г.;

от Таможни – Станиславская Н.М., по доверенности от 05.10.2009г. №03-14/19975;



от третьего лица – Касимов Е.В., по поручению от 03.02.2010г. №08-04-10,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Контранс» (далее - ЗАО «Контранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 № 10125000-465/09, вынесенного начальником Зеленоградской таможни (далее - Зеленоградская таможня, Таможня, административный орган), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил помещения и хранения товаров на склад временного хранения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

В заявлении ЗАО «Контранс» указало, что транспортное средство, регистрационный знак DFN766/YV932, по прибытии на склад временного хранения (далее – СВХ) было размещено на открытой площадке СВХ, о чем в таможенный орган был подан документ отчета по форме ДО1 от 05.06.2009 № 10125200/050609/006780.

08 июля 2009 года на период производства погрузо-разгрузочных работ на СВХ с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. заявитель переместил указанное транспортное средство внутри территории СВХ. По окончании производства работ транспортное средство было размещено в соответствии с поданным в таможенный орган документом отчетности по форме ДО1.

24.12.2009г. Общество в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило основания жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 № 10125000-465/09, указав, что о проведении разбирательства и вынесении постановления Московской межрегиональной транспортной прокуратурой о возбуждении дела об АПН законный представитель ЗАО «Контранс» надлежащим образом не был уведомлен: имеющаяся в материалах дела доверенность, оформленная на имя Бройтмана А.И., доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Контранс» не является, так как носит общий характер (л.д. 134).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, пояснил, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения имело место быть, вины Общества нет, так как заявитель действовал в условиях крайней необходимости; процессуальных нарушений со стороны Таможни в ходе административного расследования не было, а со стороны Прокуратуры есть, так как о возбуждении дела об АПН уведомлялся не законный представитель ЗАО «Контранс», а начальник СВХ ЗАО «Контранс» - Бройтман А.И.

Представитель Зеленоградской таможни с заявленным требованием об отмене Постановления не согласился, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности законно, обоснованно, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Таможней не было допущено.

Представитель прокуратуры поддержал позицию таможенного органа, указав на доказанность события и состава административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд Установил следующее.

ЗАО «Контранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2005г. Инспекцией ФНС по Рузскому району МО за основным государственным регистрационным номером 10550109710025, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13).

ЗАО «Контранс» включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается соответствующим Свидетельством № 10125/100042, выданным 12.09.2008 Зеленоградской таможней (л.д. 61).

Можайским таможенным постом Зеленогорадской таможни 05.06.2009 в 15 час. 00 мин. зарегистрировано Подтверждение № 10125200/050609/0006780 о прибытии в зону деятельности данного таможенного поста на территорию склада временного хранения ЗАО «Контранс», расположенного по адресу: 143131, Московская область, Рузкий район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1, стр. 5, участок 5, транспортного средства, государственный регистрационный знак DFN766/YV932, на котором прибыл товар – воды, включая минеральные и газированные. Данный товар доставлен на автотранспортном средстве по товаросопроводительным документам: книжке МДП №РХ 60519977, CMR МТ0000709 от 01.06.2009г., инвойс № 100201616 от 14.05.2009г.

В тот же день товар был помещен под процедуру временного хранения и размещен на открытой площадке СВХ, о чем ЗАО «Контранс» представило в таможенный орган отчет о принятии товара на хранение от 05.06.2009 № 10125200/050609/001483 по форме ДО1 (л.д. 49).



Старшим прокурором отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка на СВХ ЗАО «Контранс», в ходе которой установлено, что по состоянию на 08.06.2009 на 18 час. 00 мин. в зоне таможенного контроля СВХ на территории, не являющейся открытой площадкой, находятся транспортные средства, в том числе транспортное средство с государственным регистрационным знаком DFN766/YV932. В результате проверки составлен Акт от 08.06.2009г. (том-приложение - л.д. 53).

17.06.2009г. Заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак DFN766/YV932, с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО «Контранс». Указанная зона таможенного контроля не является складом временного хранения и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения. В действиях ЗАО «Контранс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, начальнику СВХ ЗАО «Контранс» - Бройтману А.И., разъяснены, копия постановления ему вручена.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Зеленоградскую таможню (том-приложение - л.д. 45).

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.07.2009г. рассмотрение дела назначено на 30.07.2009г. (л.д. 100).

30 июля 2009 года начальником Зеленоградской таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10125000-465/09, которым ЗАО «Контранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 108-111).

По ходатайству генерального директора ЗАО «Контранс» дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие (л.д. 107).

Не согласившись с указанным Постановлением, ЗАО «Контранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разРешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями соответствующей главы Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, вменяемого ЗАО «Контранс», выражается действиях (бездействии) заявителя, нарушающих установленные таможенным законодательством требования и условия помещения товаров на склад временного хранения.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временное хранение товаров – это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но непозднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1 статьи 92 ТК РФ).

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (часть 4 статьи 92 ТК РФ).

Лицо, получившее разРешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на определенной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать (часть 5 статьи 92 ТК РФ).

Согласно статье 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля (часть 1).

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля (часть 2 статьи 107 ТК РФ).

Правовые последствия при нахождении товаров на СВХ и прилегающей охранной территории различаются.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ТК РФ в обязанности владельца склада временного хранения вменено, в частности, соблюдение условий и требований, установленных Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров и др.

Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 г. № 958 (далее – Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО1 при принятии товаров на хранение на СВХ.

Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа (п.п. 27, 31 Правил). В данной форме отражаются сведения о принятых на временное хранение товарах, данные работника склада, принявшего товары.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, форма ДО1 была представлена ЗАО «Контранс» в таможенный орган, то есть СВХ подтвердил факт принятия товара на временное хранение на склад, указав в графе № 2 дату и время – 05.06.2009г. 16 часов 26 минут.

ЗАО «Контранс», подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО1, фактически не предприняло необходимых действий по его принятию и помещению на склад временного хранения, что установлено проверкой, проведенной старшим прокурором отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства 08.06.2009.

Таким образом, ЗАО «Контранс» нарушило установленный таможенным законодательством РФ порядок временного хранения товаров.

Событие административного правонарушения подтверждено следующими доказательствами:

Актом проверки СВХ ЗАО «Контранс» от 08.06.2009;

отчетом от 05.06.2009 № 10125200/050609/001483 о принятии товаров на хранение по форме ДО 1, в которой отражено, что в 05.06.2009 в 16:26 помещены на склад товары – «воды, включая минеральные и газированные…»;

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2009;

объяснениями начальника таможенного склада ЗАО «Контранс» Бройтмана А.И. от 11.06.2009г., из которых следует, что транспортные средства были временно перемещены с открытой площадки СВХ в связи с производством погрузо-разгрузочных работ 08.06.2009 с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. О необходимости временного перемещения транспортных средств таможенный пост не уведомлен, так как на момент начала работ время работы таможенного органа закончилось (л.д. 55-56).

Довод ЗАО «Контранс», о том, что 08.06.2009 на период производства погрузо-разгрузочных работ на СВХ с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. заявитель переместил указанное транспортное средство внутри территории СВХ, признается судом несостоятельным, поскольку проверкой, проведенной прокурором 08.06.2009 в 18 часов 00 минут, установлено, что транспортное средство, регистрационный знак DFN766/YV932 находилось вне территории СВХ, а на прилегающей к нему площадке, не предназначенной для хранения товаров. Кроме того, перемещение товаров, даже временное и в пределах СВХ, без уведомления таможенного органа не допускается и также является нарушением порядка их хранения.

Таким образом, в судебном заседании вина ЗАО «Контранс» в совершении правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение.

Кроме того, исследовав оспариваемое Постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, в полном объеме, Установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые свидетельствуют о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Постановление прокурора от 17.06.2009г. о возбуждении в отношении ЗАО «Контранс» дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя Общества – директора СВХ Бройтман А.И.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, законным представителем ЗАО «Контранс» Бройтман А.И. не является. В деле имеется доверенность от 10.06.2009г., выданная генеральным директором ЗАО «Контранс» Бройтману А.И. для представления интересов Общества в Московской Межрайонной транспортной прокуратуре при производстве по делу об административных правонарушениях.

Указанная доверенность судом не принимается как доказательство надлежащего уведомления законного представителя Общества, поскольку не содержит указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении, выявленном в ходе упомянутой проверки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02 июня 2004 года № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющееся в материалах административного дела письмо от 09.06.2009г. № 7/2-09 (л.д.54) также не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку оно адресовано начальнику СВХ ЗАО «Контранс» - Бройтману А.И., в то время как руководителем Общества является Чухломин Игорь Алексеевич, что подтверждается Протоколом № 1-2008 от 18.03.2008г. заседания Совета директоров ЗАО «Контранс» (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сведений об уведомлении законного представителя ЗАО «Контранс» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд Установил, что заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора Постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Контранс» дела об административном правонарушении вынесено при участии неуполномоченного представителя Общества, и без доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, ЗАО «Контранс» было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Заявленное требование, с учетом уточнений от 24.12.2009 г., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от 30.07.2009г. № 10125000-465/09, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Контранс» по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Зенькова