Решения районных судов

Решение от 10 февраля 2010 года . По делу А40-157677/2009. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

«10» февраля 2010г. Дело №А40-157677/09-130-914

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ООО «Гидрокран»

к ответчику: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2009г. №452-09/6251М

с участием:

от заявителя: Федорова О.В. (дов. от 27.01.2010г.)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО «Гидрокран» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве по делу об административном правонарушении от 27.10.2009г. №452-09/6251М.



В обоснование требований заявитель указывает на то, административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Гидрокран».

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности, с соблюдением требований КоАП РФ, устанавливающих порядок привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд Установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления от 27.10.2009г. была получена заявителем 11.11.2009г., а с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, согласно отметке отделения связи на конверте 19.11.2009г., то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г. между ООО «Гидрокран» и «HANDOK BASEC» (Корея) был заключен Контракт №3 (далее -Контракт). На основании Контракта Обществом в уполномоченном банке ОАО «Банк Москвы» был оформлен паспорт сделки №08030049/2748/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту заявителем были импортированы товары по ГТД №10714040/281008/0024273 (выпуск товаров - 26.11.2008г.).

Согласно главе 2 Положения Центрального Банка РФ № 258-П от 01.06.2004 г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территории РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Как следует из п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 г. резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территории РФ товаров.

Следовательно, не позднее 11.12.2008г. Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД №10714040/281008/0024373. В уполномоченный банк данные документы были представлены 16.12.2008г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством РФ срока.

Общество, не представив в уполномоченный банк оформленную должным образом справку о подтверждающих документах, 22.11.2008г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По данному факту 05.10.2009г. Находкинской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2009г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве было вынесено Постановление №452-09/6251М о привлечении ООО «Гидрокран» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.



Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

О рассмотрении административного дела в адрес ООО «Гидрокран» 26.10.2009г. была направлена телеграмма по адресу: г. Москва, ул.Щепкина, д.25/20. Причина неполучсния заявителем указанной телеграммы, согласно отметки почтового отделения «такой организации нет».

В адрес ООО «Гидрокран» также была направлена телеграмма по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, 30.09.2009г. По адресу госрегистрации ООО «Гидрокран» телеграмма Обществом получена не была, в связи с отсутствие данной организации по указанному адресу.

Юридический адрес ООО «Гидрокран»: г.Москва, ул.Щепкина, д.25/20, указан в Контракте от 11.02.2008г. и самим заявителем при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления от 27.10.2009 г. №452-09/6251М.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом того, что телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела была направлена по юридическому адресу, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты меры для надлежащего извещения общества о рассмотрении дела, в связи с чем орган миграционного контроля правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени проводимых процессуальных действий

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка (процедуры) привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.64, 65, 74, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «Гидрокран» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве по делу об административном правонарушении от 27.10.2009г. №452-09/6251М..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.