Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А12-22953/2009. По делу А12-22953/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело №А12- 22953/2009

10 февраля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

судьи Даншиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даншиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транстех»

к ОАО Приволжское страховое агентство «ЖАСО»

(третье лицо: ООО Торговый дом «ЕПК») о взыскании 174 099 руб. 36 коп..

В заседании приняли участие:

от истца: Кожемякин А.В. – директор, Сазонов А.Ю. – представитель, доверенности от 20.02.2008

от ответчика: Пятилетова Т.В. – представитель, доверенность № 10 от 31.12.2009

от третьего лица: Юдин А.И. – педставитель, доверенность № 101-09 от 01.12.2009

ООО «Транстех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании 174 099 руб. 36 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 04/07 от 02.05.2007 в связи с наступлением страхового случая.



Определением от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «ЕПК».

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований на 10 000 руб., исключив из суммы страхового возмещения безусловную франшизу, предусмотренную сторонами в договоре страхования (п.4.3).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что рассматриваемый вред, причиненный третьему лицу, не может быть признан страховым случаем.

ООО Торговый дом «ЕПК» поддержало исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный

суд

Установил:

02.05.2007 между ОАО Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в лице Волгоградского филиала (страховщик) и ООО «Транстех» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 04/07.

Договор заключен на 1 год и вступает в законную силу на следующий день с момента уплаты страхователем страховой премии (п.п. 2.1, 2.2).

Истец свои обязательства по уплате страховой премии исполнил надлежащим образом, что не оспаривает ответчик.

Сторонами определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве перевозчика.

Согласно п. 1.3 договора страховыми случаями признаются события, возникшие в результате эксплуатации средств автомобильного транспорта во время перевозки в результате его повреждения из-за взрыва, крушения, аварии, столкновения и иных причин, которые предусматривают в том числе ответственность за утрату или повреждение багажа или груза. Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, которую страхователь обязан уплатить по действующему законодательству, в порядке компенсации за утрату или повреждение груза.

01.01.2005 между ООО «Транстех» (автотранспортное предприятие) и ООО Торговый дом «ЕПК» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов на основании разовых заявок.

По заявке заказчика ООО «Транстех» приняло на себя обязательства по доставке груза по маршруту г. Волжский -Московская область, Домодедовский район, мр-н Востряково согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и путевому листу №М-007940 от 20.05.2008.



После прибытия в пункт разгрузки, во время передачи груза грузополучателю обнаружено нарушение целостности пломбировочного троса, а также недостача груза на сумму 174 099 руб. 36 коп..

По данному факту дознавателем ОД УВД по городскому округу Домодедово возбуждено уголовное дело № 83994. Постановлением от 08.11.2008 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.

ООО «Торговый дом «ЕПК» предъявил истцу претензию о возмещении материального ущерба в сумме 174 099 руб. 36 коп..

В соответствии с п. 5.6 договора страхования ущерб, заявленный страхователю по официальной претензии от третьих лиц, не компенсируется страховщиком до предварительного расследования причин и установления размера причиненного вреда, для чего страхователь направляет страховщику все имеющиеся у него документы и материалы, связанные с оценкой нанесенного ущерба, а также сообщает дополнительные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о размере страхового возмещения.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы недостачи на расчетный счет выгодоприобретателя – ООО «ТД «ЕПК».

Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение вследствие хищения груза послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность возложения ответственности на перевозчика за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ.

В то же время законом и договором страхования № 04/07 не установлены ограничения для страхования рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые перевозчик несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 ГК РФ, поскольку согласно условиям договора страхования объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за вред, причиненный третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии страхового случая являются несостоятельными.

Учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза в период действия договора страхования, а также факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 164 099 р Ф.И.О. франшизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в пользу ООО «Транстех» 164 099 руб. 36 коп. страхового возмещения и 4 782 руб. госпошлины.

ООО «Транстх» выдать справку на возврат из федерального бюджета 199 руб. 99 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.