Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А60-57138/2009. По делу А60-57138/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

10 февраля 2010 года Дело №А60-57138/2009-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

третьи лица: Миюц Антон Алексан Ф.И.О. Ломов Олег Александр Ф.И.О. Шушкевич Юлия Ал Соларев Юрий Яковлевич, Соларев Владимир Юрьевич

о взыскании 46928 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кайгородцева Е.И. – представитель, доверенность № 18 от 11.01.2010г.;

третьи лица не явились, извещены.



Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 46928 руб. 61 коп., причиненного владельцу автомобиля Форд Фиеста, государственный номер В837НВ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миюц Антон Алексан Ф.И.О. Ломов Олег Александр Ф.И.О. Шушкевич Юлия Ал Соларев Юрий Яковлевич, Соларев Владимир Юрьевич.

Ответчик иск не признал, пояснил, что выплатил другим потерпевшим суммы 3546 руб. 20 коп., 20875 руб. 55 коп., а также сослался на завышение суммы ущерба, поскольку в сумму ущерба необоснованно включена стоимость работ по ремонту левой боковины, поскольку повреждение данной детали не относится к данному ДТП.

В судебном заседании 23.12.2009г. третье лицо Соларев Ю.Я. пояснил, что наезд на стоящий автомобиль допущен по вине водителя буксируемого автомобиля Дэу Нексия Ломова О.А., буксировка производилась на подвижной сцепке, водитель Ломов О.А. не обеспечил надлежащее управление автомобилем.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с договором страхования транспортных средств №51593010101118 от 30.01.2009г. автомобиль Форд Фиеста, государственный номер В837НВ96, застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования наземного транспорта.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2009г. на улице Сыромолотова, 27 в г. Екатеринбург.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, в частности: схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДП, объяснений водителя Соларева Ю.А., в которых он признал свою вину, а также справки о ДТП от 12.02.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Соларева Ю.Я., который, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный номер К266НА96, при буксировке автомобиля Дэу Нексия ВDС, государственный номер А859МК96, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего был совершен наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль Форд Фиеста, государственный номер В837НВ96. Определением от 12.02.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Страховым актом №5159301 2003001037693 от 25.08.2009г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фиеста, государственный номер В837НВ96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 12.02.2009г., актом осмотра транспортного средства № 134 от 24.02.2009г., составленным ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк». Согласно экспертному заключению №134 от 24.02.2009г., подготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составила 46928 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о событии по риску от 12.02.2009г., страхового акта №5159301 2003001037693 от 25.08.2009г., истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 46928 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №1777 от 26.08.2009г.



В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены, ответчиком не оспариваются.

Возражения третьего лица Соларева Ю.Я. о том, что столкновение допущено по вине водителя буксируемого транспортного средства, отклоняются. Довод о том, что буксировка производилась на гибкой сцепке объяснениями от 07.02.2009г., данных водителями обоих транспортных средств, не подтверждается; кроме того, из объяснений водителя автомобиля Дэу Нексия Ломова О.А. следует, что при буксировке водитель автомобиля ВАЗ 2131 Соларев Ю.Я. не реагировал на подаваемые ему звуковые и световые сигналы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21310, государственный номер К266НА96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Северная казна» в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ №0470546899.

Истец обратился к ООО «Страховая компания «Северная казна» с требованием о возмещении ущерба в сумме 46928 руб. 61 коп., составляющих согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения ответчика в отношении размера суммы страхового возмещения судом не принимаются. Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных объяснениями водителей Соларева Ю.Я., Ломова О.А., Шушкевич Ю.А., автомобиль Форд Фиеста первоначально получил удар с правой стороны и ударился о соседний автомобиль, получив также повреждения и с левой стороны. Все повреждения автомобиля Форд Фиеста, в том числе и находящиеся с левой стороны, зафиксированы при осмотре, произведенном экспертом-оценщиком с участием водителей Шушкевич Ю.А. и Соларева Ю.Я. (акт осмотра транспортного средства №134 от 24.02.2009г. Акт осмотра от 12.02.2009г. №798нн/09, составленный истцом, не подтверждает возражения ответчика, поскольку подписан водителем Шушкевич Ю.А. с замечанием о том, что повреждения получены в том же ДТП, но от удара о другой автомобиль, что соответствует ее пояснениям, данным в Кировском РУВД г. Екатеринбурга 07.02.2009г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» долг 46928 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1877 руб. 14 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина