Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А03-1040/2010. По делу А03-1040/2010. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Барнаул

Дело № А03-1040/2010

10 февраля 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Новикова Л.В. по доверенности от 08.10.2009,

от административного органа – Карпеченко Т.В. по доверенности от 08.02.2010,

Установил:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее – заявитель, ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – МТУ Росфиннадзора, Управление) об оспаривании постановлений от 02.11.2009 по делам № 76 ЮЛ-09, № 77 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нецелевое использование средств федерального бюджета.

В обоснование требования заявитель, не отрицая наличие события правонарушений, указал, что денежные средства были израсходованы в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, а отвлеченные денежные средства были восстановлены по кодам бюджетной классификации в течение непродолжительного периода времени, вследствие чего правонарушения являются малозначительными, кроме того, указал, что в протоколах об административном правонарушении отсутствует дата их составления, а ОВД является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Дела, возбужденные по указанным заявлениям (№ А03-1040/2010 и № А03-1041/2010), судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-1040/2010.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.



В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил то обстоятельство, что ОВД является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, исключить из числа оснований заявленных требований. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

МТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД за период с 01.04.2007 года по 30.09.2009 года, в ходе которой установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета, которые выразились в следующем.

01 июля 2009 года средства федерального бюджета в сумме 18011,79 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов 005 «Социальные выплаты», подстатье 212 «Прочие выплаты», фактически использованы на заработную плату сотрудникам ОВД по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 211 «Заработная плата».

По данному факту 28.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Постановлением от 12.01.2010 по делу № 76 ЮЛ-09 ОВД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

23.07.2009 года средства федерального бюджета в сумме 6957,47 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 211 «Заработная плата», фактически использованы на выплату выходного пособия сотруднику ОВД по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов 005 «Социальные выплаты», подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению».

По данному факту 28.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Постановлением от 12.01.2010 по делу № 77 ЮЛ-09 ОВД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОВД обратился в суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемых постановлений требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 и 23 07.2009 ОВД использовало бюджетные средства соответственно в размере 18011,79 руб. и 6957,47 руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.



Вина ОВД состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя заявитель имел реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования бюджетных средств по иному коду операции сектора государственного управления.

Материалами проверки (акт от 17.12.2009) было установлено, что ОВД в проверяемом периоде был профинансирован в полном объеме.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в экземплярах протоколов об административном правонарушении, врученных ОВД, отсутствует число его составления (указано: «___» декабря 2009 г.»). Между тем, протоколы об административном правонарушении составлены с участием законного представителя Общества, в протоколах имеется объяснение руководителя ОВД, которому копии протоколов вручены в день их составления - 28.12.2009. Отсутствие даты составления протокола на экземплярах, врученных ОВД, не свидетельствует о нарушении административным органом норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, и не является достаточным основанием для признания постановлений ОВД незаконными.

Ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ является неосновательной ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, названная статья предусматривает право, а не обязанность суда по освобождению от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, как это указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ является сам факт нецелевого использования бюджетных средств вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое заявителю правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данных случаев заявитель суду не предоставил. Более того, неоднократность совершения ОВД правонарушений свидетельствует об отсутствии исключительности данных случаев.

Ссылка ОВД на то обстоятельство, что отвлеченные денежные средства были восстановлены по кодам бюджетной классификации в течение непродолжительного периода времени, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Взыскание административного штрафа в размере 40 000 руб. является минимально возможным наказанием в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула о признании незаконными постановлений межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Алтайском крае от 02.11.2009 по делам № 76 ЮЛ-09, № 77 ЮЛ-09 о привлечении Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин