Решения районных судов

Постановление от 2010-02-10 №А50-12749/2009. По делу А50-12749/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-13537/2009-ГК

г. Пермь

10 февраля 2010 года Дело № А50-12749/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей:

истца ООО «Проект Консалтинг»

ответчика МУ «Отдел заказов»

третьих лиц Управления финансов Администрации Чернушинского муниципального района, Администрации Чернушинского городского поселения.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы



ответчика МУ «Отдел заказов» и третьего лица Администрации Чернушинского городского поселения

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2009 года

по делу № А50-12749/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Проект Консалтинг»

к МУ «Отдел заказов»

третьи лица: Управление финансов Администрации Чернушинского муниципального района, Администрация Чернушинского городского поселения,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Консалтинг»» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Муниципальному учреждению «Отдел заказов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 357 045 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту, 200 675 руб. 55 коп. неустойки в соответствии со ст. 332 ГК РФ и ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, отказа от иска в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – т. 1 л.д. 45, 57, т. 2 л.д. 5, 64).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 312 184 руб.25 коп. основного долга, 16 535 руб.49 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 311 руб. 76 коп. за период с 25.11.2008 по 06.07.2009 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, акты формы КС-2, справки формы КС-3 свидетельствуют о приемке промежуточного результата работ. Письма главного архитектора № 140 от 27.03.2009, № 360 от 06.10.2009 о доработке проекта подтверждают ненадлежащее выполнение работ. Акт сверки на 18.03.2009 не является доказательством признания долга.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Чернушинского городского поселения просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцом фактически не выполнены условия п.п. 4, 7.2. контракта, а именно, передано для согласования с Думой Чернушинского городского поселения только два экземпляра материалов по выполнению работ. Подписанные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о приемке промежуточных этапов работ и не подтверждают окончательную приемку выполненных работ. Письма отдела архитектуры администрации Чернушинского городского поселения № 23 от 05.02.2009, № 140 от 27.03.2009, № 360 от 06.10.2009 указывают на наличие замечаний и необходимость доработки проекта планировки. Акт сверки не свидетельствует о признании задолженности. Суд не принял во внимание, что финансирование работ из бюджета Пермского края не поступало, так как документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции прибыли Зверева Т. Н. в качестве представителя ответчика и третьего лица Администрации Чернушинского городского поселения, Султаншина И.Б. в качестве представителя Администрации Чернушинского городского поселения.



Сроки действия доверенностей Зверевой Т.Н. на право представления в суде интересов ответчика и третьего лица, имеющиеся в материалах дела, истекли 31.12 2009 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 67), иные документы, подтверждающие полномочия данного лица, суду не представлены. Султаншиной И.Б. документы, подтверждающие право представлять интересы Администрации Чернушинского городского поселения, также не представлены.

Поскольку явившимися в судебное заседание лицами не представлены документы, подтверждающие их полномочия в качестве представителей лиц, участвующих в деле, к участию в судебном заседании в этом качестве они не допущены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между МУ «Отдел заказов» (заказчик) и ООО «ПроектКонсалтинг» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по планировке микрорайона 2-3 в г. Чернушка. (т.1. л.д.11-13)

Согласно п.2.1 контракта исполнитель обязался разработать и передать заказчику проект планировки территории многоэтажной жилой застройки во 2-3 микрорайоне в г. Чернушка Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ исполнителя в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ – 6 месяцев с момента подписания контракта. (п.2.3 контракта)

Стоимость документации составляет 1 794 440 руб. и является твердой. Заказчик на основании контракта вправе оплатить авансовый платеж в размере до 30% от выставленного счета, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур установленного образца в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчиком удерживается 2,5 % от суммы выполненного объема работ, указанного в форме КС-2, КС-3 за выполнение надзорных функций. Перечисление денежных средств заказчику за выполнение надзорных функций, перечисляемых из бюджета на счет заказчика, производится одновременно, с бюджетного лицевого счета на внебюджетный счет заказчика. (п.3.4 контракта)

Расчеты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на данные цели бюджетом Чернушинского городского поселения. (п.3.2. контракта)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции Установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 04.08.2008 и взыскал сумму задолженности в размере 1 312 184 руб.25 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 200 675 руб. 55 коп. отказал в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, он является договором на выполнение проектных работ.

Согласно разделу 4 муниципального контракта готовую документацию исполнитель передает заказчику по накладной с актом сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 дней проверяет выполненные работы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта.

В случае мотивированного отказа сторонами в 3-дневный срок с момента получения отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок документации и сроков их выполнения. При этом Исполнитель обязуется в срок, согласованный с Заказчиком, за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания. (п.п. 4.2. 4.3 контракта)

Согласно п.4.4 контракта в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 10 дней считается, что документация принята, и заказчик обязан оплатить выполненную работу.

Материалы по выполненным работам передаются на бумажном носителе: в 4-х экземплярах, и на электронном носителе в масштабе 1:1 в 1 экземпляре, читаемые в ArhiKAD. (п.7.2 контракта)

Таким образом, по условиям муниципального контракта подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат является основанием для оплаты работ, выполненных исполнителем.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятия их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2008, № 2 от 10.10.2008, № 3 от 24.11.2008, № 4 от 19.12..2008, № 5 от 31.12.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний (т.1. л.д. 14-18(т.1 л 23-27).

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 18.03.2009 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 357 045 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 28) Содержание акта сверки соответствует подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ.

Кроме того, косвенно выполнение ответчиком работ по договору подтверждается протоколом заседания Думы Чернушинского городского поселения № 04 от 19.12.2008, на котором данный проект был рассмотрен, благодарственным письмом председателя Думы Чернушинского городского поселения (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 21-31).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 1 357 045 руб. 25 коп., являются правильными, и указанная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика.

Замечания к проекту, изложенные в письмах главного архитектора города № 140 от 27.03.2009, 360 от 06.10.2009, № 23 от 05.02.2009, № 139 от 27.03.2009 не свидетельствуют о том, что результат работ, выполненных истцом, ответчиком не принят, и не может быть использован (т. 2 л.д. 10, 12, 17, 18).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательства сторонами не оспариваются, поэтому Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут являться основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на учреждение относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком МУ «Отдел заказов» не исполнено определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.12.2009 о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел заказов» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин