Решения районных судов

Решение от 2010-02-03 №А57-8237/2008. По делу А57-8237/2008. Саратовская область.

Решение

03 февраля 2010 года

Дело №А57-8237/2008

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Н. Сероштановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным решения № 02/08 от 31.03.2008 в части, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22 в части,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовский подшипниковый завод» - Якушев Ю.В., доверенность №20-306 от 09.12.2009г. сроком до 31.12.2010г., Мищенко Н.Н., доверенность б/н от 25.05.2009г., удостоверена нотариусом Гладковой Т.В., зарегистрирована в реестре №Д-1895;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Курышов А.А.,доверенность №03-08/7935 от 11.08.2008г. сроком на три года, Каменский О.А., доверенность №02-08 от 28.08.2009г. сроком на один год, Свотина О.Н., доверенность №02-08/013769 от 29.12.2009г. сроком на два года,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным решения № 02/08 от 31.03.2008 в части, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22 в части.



Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 признано недействительным Решение налогового органа от 31.03.2008 N 02/08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 977 330 руб. 09 коп., в том числе штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 967 346 руб. 21 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 9983 руб. 88 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 980 194 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 248 руб. 76 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 833 662 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 21 963 руб. 34 коп.

Признано недействительным требование по состоянию на 06.06.2008 N 22 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 02/08 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633 510,69 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью “ФодеМ“, соответствующих сумм пеней и штрафов, выставления требования по состоянию на 06.06.2008 N 22 об уплате указанных сумм отменено. В данной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 года Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А57-8237/2008 о признании частично недействительными решения от 31.03.2008 N 02/08 и требования по состоянию на 06.06.2008 N 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области отменены по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью “Арматекс“. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод» (далее по тексту – ОАО «СПЗ») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт 06.02.2008 N 03/10.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.03.2008 № 02/08, согласно которому обществу доначислены, в частности, спорные суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 200 152 руб. 11 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 980 194,11 руб. Данным Решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в т.ч. спорной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 5967346,24 рублей.

На основании решения инспекции от 31.03.2008 N 02/08 в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 06.06.2008 N 22, которым предложено в срок до 16.06.2008 погасить спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной выше части (пункт 2.8 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 200 152,11 руб., по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Арматекс“ (далее - ООО “Арматекс“).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу вышеуказанных норм основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.



Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, сослалась на следующие обстоятельства: при приобретении металла у общества с ограниченной ответственностью “Арматекс“ (далее - ООО “Арматекс“) налогоплательщиком не соблюдались условия договора поставки о предоплате товара; отсутствуют счета-фактуры на железнодорожный тариф, либо запись в счетах-фактурах о перевыставленном железнодорожном тарифе, в то время как по условиям договора покупатель оплачивает транспортные расходы в размере железнодорожного тарифа; первый счет-фактура выставлен 02.01.2005, тогда как договор заключен 11.01.2005; несоответствие дат выписки счетов-фактур относительно дат отгрузки металла со ст. Котел Белгородской области: часть счетов-фактур выставлена ранее даты отгрузки товара, когда право собственности на металл от поставщика к ООО “Арматекс“ еще не перешло; составление документов с нарушением установленного порядка, а именно, в товарных накладных отсутствуют дата передачи металла, фамилия ответственного лица, производившего отпуск металла (со стороны ООО “Арматекс“), отсутствуют дата приема металла, фамилия ответственного лица, принявшего металл, печать грузополучателя (со стороны ОАО “СПЗ“). Кроме того, большинство счетов-фактур выставлены в день отгрузки со ст. Котел Белгородской обл., что невозможно в силу географической удаленности и наличия цепочки перепродавцов металла, т.е. счета-фактуры имеют недостоверные сведения; директор ООО “Арматекс“ Балашов В.В., работая и получая доходы в ООО “Арматекс“, одновременно работал в должности директора базы отдыха “Зеленая гряда“ (структурного подразделения ОАО “СПЗ“), затем ОАО “СПЗ“, уклонился от опроса по поводу взаимоотношений с ОАО “СПЗ“, работа ООО “Арматекс“ фактически осуществлялась на территории ОАО “СПЗ“ (общество арендовало у завода цех и склад), работники принимались на работу в ООО “Арматекс“ через отдел кадров ОАО “СПЗ“; расчеты между ООО “Арматекс“ и ОАО “СПЗ“ осуществлялись с использованием одних и тех же банков; ООО “Арматекс“ не имело прямых взаимоотношений с производителем стали - открытым акционерным обществом “Оскольский электрометаллургический комбинат“ (далее - ОАО “ОЭМК“), покупателями металла непосредственно у ОАО “ОЭМК“, отгруженного в адрес ОАО “СПЗ“, являлись общество с ограниченной ответственностью “Сити-Лайн“ и общество с ограниченной ответственностью “Стейтстрон Групп“, имеющие признаки “фирм-однодневок“.

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО “Арматекс“ также имеют признаки “фирм-однодневок“, отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим адресам отсутствуют, полученные от ООО “Арматекс“ деньги обналичивали, приобретение ООО “Арматекс“ металла у своих контрагентов не подтверждено, во время налоговой проверки ООО “Арматекс“ реорганизовалось путем слияния с организацией, зарегистрированной по месту массовой регистрации и не вставшей на налоговый учет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 между ООО «Арматекс» (поставщик) и ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (покупатель) заключен договор № СН-25/23, по условиям которого поставщик обязан поставлять металлопродукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с положениями настоящего договора (п.2.1). Поставка товара производится партиями, согласно письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Моментом согласования заявки является дата выставления счета на оплату соответствующей партии товара (п.2.2). Поставщик обязан отгрузить партию товара согласно заявке покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты соответствующей партии товара, согласно п.4.3 договора (п.2.3).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов согласно данных железнодорожных накладных грузоотправителем проката черных металлов являлся ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», грузополучателем- ОАО «Саратовский подшипниковый завод», плательщиком ж/д тарифа – ООО «Рудметтранс».

Оплата товара производилась в нарушение условий р.4 п.4.3. заключенного договора № СН-25/23 от 11.01.2005г в более поздние сроки, чем оговорено договором, без осуществления предоплаты, т.е. с нарушением условий исполнения договора.

В счет-фактурах от ООО «Арматекс» отдельной строчкой не выделена стоимость перевыставляемого ж/д тарифа ( ж/д услуги) в адрес ОАО «СПЗ», что предусмотрено договором № СН-25/23 от 11.01.2005г. о поставке металла. Договор на переуступку ж/д тарифа ОАО «СПЗ» не представлен ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения дела.

Счета-фактуры на перевыставляемый ж/д тариф от ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ» по данным бухгалтерского и налогового учета ОАО «СПЗ» отсутствуют.

Таким образом, из анализа названных выше документов следует, что фактически по договору № СН-25/23 от 11.01.2005г. перевозчиком являлся ООО «Рудметтранс», с которым договор на перевозку грузов (металла) ООО «Арматекс» не заключал. Следовательно, при заключении договора № СН-25/23 от 11.01.2005г пункт 2.5. не мог быть выполнен и отсутствовал переход права собственности от ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ».

Согласно данных учредительных документов ОАО «СПЗ» и ООО «Арматекс» местонахождение их на момент проведения проверки - г. Саратов.

Из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ» они составлены в день отгрузки металла со ст.Котел ЮВЖД. (Белгородская обл.) грузоотправителем - ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», что невозможно в силу географической удаленности г. Старого Оскола от г. Саратова, а также при наличии цепочки перепродавцов.

Следовательно, вышеназванные счета-фактуры выставлены ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ» ранее срока отгрузки, т.е. когда право собственности у ООО «Арматекс» на отправляемый груз еще не возникло (документооборот в чистом виде).

Судом исследованы товарные накладные на отпуск товаров (металла) ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ» и установлено, что в них со стороны ООО «Арматекс» отсутствует запись о том, кто произвел отпуск товара (должность, подпись, расшифровка подписи), дата отпуска товара, со стороны ОАО «СПЗ» отсутствует запись о том, кто груз принял, получил (должность, подпись, расшифровка подписи), дата принятия товара ОАО «СПЗ».

Кроме того, как следует из материалов дела, ряд счетов-фактур: от 24.05.05 № АР-0000036; от 30.05.05 № АР-0000037; от 27.07.05 №АР-0000054, от 28.07.05 №АР-0000055 выставлены ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ» ранее даты отгрузки на один день, т.е. металл еще не отправлен из Старого Оскола, право собственности у ООО «Арматекс» на отправляемый груз, естественно еще не возникло, а счета-фактуры уже выставлены.

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения.

Из бухгалтерской отчетности и документов ООО «Арматекс» следует, что у последнего отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность на 01.01.2005года перед поставщиками и покупателями. Согласно р.4 договора заключенного на поставку металлопродукции между ОАО «СПЗ» и ООО «Арматекс» №СН-25/23 от 11.01.2005г. поставка продукции должна производится на условиях предоплаты, однако как следует из изложенного, факт предоплаты в нарушение условий договора – отсутствует.

Счета-фактуры на перевыставляемый ж/д тариф от ООО «Арматекс» в адрес ОАО «СПЗ» по данным бухгалтерского и налогового учета ОАО «СПЗ» отсутствуют, что не отрицается налогоплательщиком. Доводы заявителя о том, что железнодорожный тариф включен в стоимость поставляемой продукции не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ООО «Арматекс» создана незадолго до совершения хозяйственных операций с ОАО «СПЗ» - 16.12.2004 года, договор поставки заключен 11.01.2005 года; ООО «Арматекс» прекратило свою деятельность в апреле 2006 г., т.е. через 3 месяца после совершения спорных хозяйственных операции с ОАО «СПЗ», в 2007г. реорганизовано путем слияния и образования юридического лица - ООО «Сотис», которое нигде не встало на налоговый учет.

Балашов В.А. являлся членом совета директоров ОАО «СПЗ» и Учредителем (директором) ООО «Арматекс», работал и получал доходы в ОАО «СПЗ» и в ООО «Арматекс»;

ООО «Арматекс» в ходе встречной проверки не представлены документы (договор на поставку металла в адрес ООО «Арматекс», книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные на поставку металла в адрес ООО «Арматекс», платежные документы, подтверждающие приобретение ООО «Арматекс» металла у поставщика), подтверждающие переход права собственности на металл к ООО «Арматекс»; ООО «Арматекс» не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие взаимоотношения ОАО «СПЗ» и ООО «Арматекс» (приобретение металла, сдачу в аренду основных средств, переуступку ж/д тарифа); в книгах продаж ООО «Арматекс» отсутствуют иные покупатели, кроме ОАО «СПЗ» в т.ч. покупатели металлоотходов.

Денежные средства за металл поступали на счета ООО «Арматекс» от ОАО «СПЗ» в «Волгоинвестбанк» и «Банк Москвы».

Кроме того, в ходе проведения встречных проверок ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания» и ООО «Оскольская электрометаллургическая компания» установлено, что покупателями металла у ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания», отгруженного в адрес ОАО «СПЗ» явились ООО «Сити Лайн» в январе – феврале 2005 года и ООО «Стейтстрон Груп» в марте – августе 2005 года. По поручениям и спецификациям, предусмотренными договором комиссии между ООО «Оскольская электрометаллургическая компания» и ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания» установлено, что покупателями металла у ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания» грузополучателем металлопродукции является ОАО «СПЗ».

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке реальности сделки между продавцом металла ООО «Арматекс» и его контрагентом ООО «Сити Лайн» установлено, что ООО «СитиЛайн» по указанному в учредительных документах адресу не находится, единственную и последнюю отчетность представило за 4 квартал 2004 года, за периоды 2005, 2006, 2007 г. бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась; из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Арматекс» факта перечисления денежных средств, в том числе, за металлопродукцию в адрес ООО «СитиЛайн» не установлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке реальности сделки между ООО «Арматекс» и его контрагентом ООО «Стейтстрон Групп» установлено, что ООО «Стейтстрон Групп» по указанному в учредительных документах адресу не находится, общество имеет в одном лице учредителя, директора, главного бухгалтера; за 2005 год представляло отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, за 2006 и 2007 годы отчетность не представлялась; из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Арматекс» факта перечисления денежных средств, в том числе, за металлопродукцию в адрес ООО «Стейтстрон Груп» не установлено.

Относительно доводов заявителя о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действительно, данная правовая позиция содержится в судебных актах Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, однако заявителем не учтены следующие нормы Налогового кодекса РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Как уже указывалось выше, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок по достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий не подтверждают реальности таковых с контрагентом ООО «Арматекс», а указывают на их фиктивность.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения ОАО «СПЗ» хозяйственных операций по поставке продукции от ООО «Арматекс», по которым к вычетам предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 29 200 152,11 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Саратовский подшипниковый завод» требований в части признания недействительным решения № 02/08 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 200 152,11 рублей, пени в размере 7 980 194,11 рублей, штрафа в размере 5 967 346,24 рублей.

Поскольку требование № об уплате налога, сбора пени и штрафа № 22 по состоянию на 06.06.2008 года вынесено налоговым органом на основании указанного выше решения, то оно также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Саратовский подшипниковый завод» о признании недействительным решения № 02/08 от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по Саратовской области и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22 по состоянию на 06.06.2008 г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части оспаривания эпизода, связанного по взаимоотношениям с ООО «Арматекс» по доначислению недоимки в размере 29 200 152,11 рублей, пени в размере 7 980 194,11 рублей, штрафа в размере 5 967 346,24 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.

Судья А. В. Калинина