Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-10 №А07-18305/2009. По делу А07-18305/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-12522/2009

г. Челябинск

10 февраля 2010 г.

Дело № А07-18305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу № А07-18305/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ООО «Управление механизированных работ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», ответчик) о признании перехода права собственности на нежилое строение – склад модульного типа, площадью 476,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Юбилейная в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенного на земельном участке площадью 4 462 кв.м за истцом – ООО «Управление механизированных работ» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 131, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 (резолютивная часть от 12.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизированных работ» просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом при принятии решения было допущено нарушение норм материального права. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается нарушением условий соглашения от 06.04.2009 и перепиской сторон: истец направлял письма о необходимости подачи заявления о регистрации перехода права собственности. Судом также допущено процессуальное нарушение. Ответчик в отзыве признал исковые требования. Статья 70 АПК РФ судом не соблюдена. Суд не учел судебную практику.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.



В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между ООО «Жилстройсервис» (заказчик) и ООО «Управление механизированных работ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ (л. д. 22-24), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту склада модульного типа по ул. Юбилейной в Орджоникидзевском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с 12.04.2007 по 25.05.2007 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 250 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Заказчик в течение семи банковских дней осуществляет оплату выполненных работ по настоящему договору согласно акту выполненных работ (п. 3.2 договора).

21.05.2007 и 25.05.2007 стороны составили и подписали акты выполненных работ, согласно которым истец претензий по качеству работ к истцу не имеет (л. д. 31-32).

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2007 № 4146 (л. д. 54) утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л. д. 35-37).

Ответчиком обязательства по договору подряда от 12.04.2007 выполнены не были.

Между ООО «Жилстройсервис» (сторона 1) и ООО «Управление механизированных работ» (сторона 2) заключено соглашение о погашении задолженности, возникшей на основании договора подряда в размере 250 002 руб. 00 коп. (л. д. 38), согласно п. 2 которого погашение задолженности производится стороной 1 путем передачи в собственность стороне 2 нежилого строения - склада модульного типа, площадью 476,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Юбилейная в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенного на земельном участке площадью 4 462 кв.м.

Данный земельный участок площадью 4 462 кв.м предоставлен ответчику администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления главы администрации от 20.09.1999 (л. д. 53) и договора аренды от 28.09.1999 № 554-99/в (л. д. 11-21).

Ответчиком условия соглашения исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что ответчик является собственником спорного имущества. Истцом выбран неверный способ защиты. Истец не доказал, что между сторонами подписано соглашение о возникновении обязанности ответчика зарегистрировать право собственности на себя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.



Согласно п. 1 ст. 2 АП Ф.И.О. задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Предметом настоящего иска является требование о признании перехода права собственности ООО «Жилстройсервис» на нежилое строение – склад модульного типа, площадью 476,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Юбилейная в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенное на земельном участке площадью 4 462 кв.м к ООО «Управление механизированных работ». Заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком соглашения о погашении задолженности, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 12.04.2007.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, принять с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (ст. 702 ГК РФ) и строительного подряда в частности (ст. 740 ГК РФ), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику. Данное положение подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (ст. 712 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, получив от подрядчика объект строительства, заказчик становится его собственником только после обращения за регистрацией права собственности в уполномоченный на ее проведение орган.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не доказано, что ответчик является собственником спорного имущества.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 131 ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела, представленных суду первой инстанции, не следует, что к истцу перешли права заказчика и спорные объекты он возводил для себя с переоформлением всей документации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик (заказчик), приняв от истца (подрядчика) по актам о приемке выполненных работ 21.05.2007 и 25.05.2007 спорные объекты недвижимости, которые были введены им в эксплуатацию на основании акта от 06.07.2007 до совершения каких-либо действий по распоряжению своим имуществом в соответствии с действующим законодательством должен был сначала зарегистрировать на спорные объекты свое право собственности.

Из материалов дела не следует, что ООО «Жилстройсервис» произвел регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Анализ доказательств, представленных в суд первой инстанции, показал, что 06.04.2009 истцом и ответчиком было подписано Соглашение о погашении задолженности (л. д. 38), квалифицируемое судом как соглашение об отступном, под которым, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, понимается некоторая имущественная ценность, которая принимается кредитором взамен первоначального предмета обязательства. В указанной статье дается примерный перечень этих имущественных ценностей: деньги и имущество. Соглашение об отступном не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства, но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное, права собственности, иных вещных прав, либо права требования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что такие соглашения должны соответствовать общим правилам заключения договоров купли-продажи соответствующего имущества, если имеет место переход права собственности.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ здания как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем.

Под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.

Из материалов дела бесспорно следует, что ответчиком (заказчиком) объект недвижимости был принят от истца (подрядчика) 21.05.2007 и 25.05.2007 без последующего оформления в соответствии со ст. ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности на них ООО «Жилстройсервис».

В отсутствие доказательств регистрации права собственности ООО «Жилстройсервис» соглашение о погашении задолженности от 06.04.2009, заключенное между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истом не доказано, что между сторонами подписано соглашение о возникновении обязанности ответчика зарегистрировать право собственности на себя.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Возможность применения к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям приведенной выше нормы исключается, ввиду отсутствия у ответчика прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу № А07-18305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева