Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-10 №А76-11725/2009. По делу А76-11725/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-11745/2009

г. Челябинск

10 февраля 2010 г.

Дело № А76-11725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу № А76-11725/2009 (судья И.А. Адначева),

Установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй», ответчик) иск о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту № 64 от 23.07.2008 в размере 34 084 руб. 18 коп. за период с 16.12.2008 по 14.01.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать неустойку в размере 462 611 руб. 88 коп. за период с 16.12.2008 по 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 388 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 муниципального контракта, срок его действия с момента подписания до 15.12.2008. Контракт подписан 23.07.2008, смета №654/2008 передана одновременно с подписанным муниципальным контрактом. О том, что муниципальный контракт подписан и начал действовать с 23.07.2008, а также то, что сторонами согласован начальный срок выполнения работ, свидетельствует: счет на перечисление аванса; платежное поручение о перечислении аванса; акты приема-передачи выполненных работ; претензия. Таким образом, существенные условия по муниципальному контракту №64 от 23.07.2008 сторонами согласованы, претензий со стороны ответчику в адрес МУ «Служба заказчика» до момента подачи апелляционной жалобы не было.

27.01.2010 в Восемнадцатый арбитражный суд поступило заявление МУП «Служба заказчика» (исх.№115) об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения от 25.01.2010 по делу А76-11725/2009 (т.2, л.д. 15-16).



С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен арбитражным судом в отсутствие МУП «Служба заказчика» и ООО «Регион-Строй».

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 25.01.2010, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«… 2.Стороны просят отменить Решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-11725/2009- 10-683 от 26 октября 2009 года.

МУ «Служба заказчика» г. Трехгорный Челябинской области уменьшает исковые требования до 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

ООО «Регион-Строй» признает размер исковых требований в сумме 80 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

ООО «Регион-Строй» обязуется перечислить МУ “Служба заказчика“ сумму неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1363 руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., в срок до 01 апреля 2010 года.

МУ «Служба заказчика» в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Регион-Строй» в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах: по одному для сторон и для Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Челябинской области…»

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п.1 ст. 53 гражданского кодекса Российской Федерации).



В силу п.1 ст. 40 ФЗ «Об бществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества Решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п.1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Текст мирового соглашения от 25.01.2010 со стороны ООО «Регион-Строй» подписан директором Щукиным А.Ф., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 60-69); со стороны МУ «Служба заказчика» - начальником О.В. Первухиным, полномочия которого не подтверждены материалами дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что директором МУ «Служба заказчика» является Ермакова Е.Б. (т.1, л.д. 51).

Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению, а мировое соглашение – утверждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 проведен аукцион: лот №1 Капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома 12 по ул. Мира; лот №2 Капитальный ремонт фасада (утепление) по ул. Строителей, 1. Победителем по лоту №1 стало ООО «Регион-Строй» (т.1, л.д. 9)

23.07.2007 по результатам аукциона между ООО «Регион-Строй» (подрядчик) и МУ «Служба заказчика» (заказчик) подписан муниципальный контракт № 64, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ: капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома № 12 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д.10-11).

Согласно п. 2.1 контракта срок окончания выполнения работ – 15.12.2008.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п.2.2 контракта).

Стоимость работ сторонами согласована в п.7.1 контракта в размере 1 676 131 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2008, № 2 от 18.12.2008, № 3 от 26.02.2009, № 4 от 20.03.2009 (т.1, л.д. 14-15, 21-22, 27-28, 32), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 27.11.2008, № 2 от 18.12.2008, № 3 от 26.02.2009, № 4 от 23.03.2009 (т.1, л.д. 16, 19, 23, 29), подписанными полномочным представителем истца без замечаний.

МУ «Служба заказчика» в адрес ООО «Регион-Строй» направило претензию № 33 от 15.01.2009 с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 64 от 23.07.2008 в размере 34 084, 18 руб. (т.1, л.д. 8).

Ссылаясь на неуплату ответчиком неустойки, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт № 64 от 23.07.2008 является незаключённым, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренной п. 8.4 контракта.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Оценив условия представленного в материалы дела контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный истцом и ответчиком контракт является по своей природе договором строительного подряда. Требования к договору строительного подряда предусмотрены пар. 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 2.1 муниципального контракта № 64 от 23.07.2008 сторонами определено, что подрядчик должен выполнить работы до 15.12.2008г., срок начало работ не установлен.

При этом материалы дела не содержат подписанные сторонами дополнительные соглашения с указанием начального срока выполнения работ.

На основании изложенного, муниципальный контракт № 64 от 23.07.2008 обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с признанием муниципального контракта № 64 от 23.07.2008 незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту.

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт подписан и начал действовать с 23.07.2008, а также то, что сторонами согласован начальный срок выполнения работ - 23.07.2008, необоснован, так как противоречит условиям контракта, где отсутствует указание на то, что начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта.

Счет на перечисление аванса, платежное поручение о перечислении аванса, акты приема-передачи выполненных работ и претензия не являются надлежащим доказательствами согласования сторонами по муниципальному контракту № 64 от 23.07.2008 начального срока выполнения работ (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу №А76-11725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Соколова

О.Б. Фотина