Решения районных судов

Решение от 10 февраля 2010 года . По делу А76-40832/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

10 февраля 2010 Дело №А76-40832/2009-39-787/57

Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2010

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Южуралремонт», г.Коркино Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области

об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в сумме 545 730, 57 руб., выплатить проценты в сумме 9 095, 10 руб. и по день фактического возврата денежных средств из бюджета, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриева И.В. – представителя по доверенности от 20.10.2009, паспорт

от ответчика: Козловой Н.В. – старшего специалиста 2 разряда по доверенности от 31.12.2009 удостоверение; Янчева И.М. – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 06.04.2007, удостоверение

Установил:

Открытое акционерное общество «Южуралремонт», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнено заявлением от 01.02.2010 – л.д.1 т.2) об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области произвести возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 545 730,57 руб., выплатить проценты за период с 16.09.2009г. по 16.11.2009г. в сумме 9 095,10 руб.; выплатить проценты с суммы 545 730,57 руб. исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБР, начиная с 17.11.2009г. по день фактического возврата денежных средств из бюджета, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области в пользу ОАО «Южуралремонт» судебные издержки в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для бесспорного взыскания пени в сумме 545 730, 57 руб., поскольку часть оспариваемой суммы пени уплачена налогоплательщиком самостоятельно согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по пени в спорной сумме; доказательства наличия и размера спорной задолженности и возможности принудительного взыскания задолженности отсутствуют. Считает, что в соответствии со ст. ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами по день фактического возврата.



Ответчик заявленные требования не признал (отзыв л.д. 42-43 т.1, дополнение к отзыву л.д. 11-13 т.2). Указал, что поскольку ст. 46 НК РФ предусмотрено бесспорное взыскание налога (пеней) с любых счетов налогоплательщика, кроме ссудных и бюджетных, налоговый орган вправе перевыставлять инкассовые поручения к каждому из открытых в банках счетов налогоплательщика с целью выявления наличия на этих счетах денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням). Перевыставленные налоговым органом 08.09.2009 инкассовые поручения направлены на исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Налоговый орган считает, что оплата вознаграждения за представительство в судебном заседании ОАО «Южуралремонт» в сумме 40 000 рублей не соответствует положению разумности расходов и является чрезмерной.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с инкассовыми поручениями от 08.09.2009 №№ 2203-2213 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472, выставленными Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, с расчетного счета ОАО «Южуралремонт» в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка РФ АКБ ОАО в бесспорном порядке взысканы денежные средства на общую сумму 545 730, 57 руб.

Налогоплательщик 27.10.2009 обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы и выплате процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ (л.д. 37 т.1).

Налоговый орган доказательств направления в адрес ответчика ответа на указанное заявление в материалы дела не представил.

Общество, полагая, что налоговым органом нарушены его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из пояснений налогового органа в период с 2004 по 2007 инспекцией были выставлены требования: по состоянию на 15.11.2007 №№ 995, 996, по состоянию на 17.11.2006 № 4744, по состоянию на 23.11.2006 № 4859, по состоянию на 18.06.2007 № 123, по состоянию на 17.02.2005 № 71, по состоянию на 04.04.2005 № 360, по состоянию на 16.12.2004 № 2296, по состоянию на 04.05.2005 № 676 (л.д.59-84 т.1) об уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 545 730, 57 руб. В связи с тем, что общество не уплатило в добровольном порядке указанную сумму пеней налоговым органом приняты решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения на списание их со счета общества, открытого в Коркинском ОСБ № 6930 №№ 854 от 20.04.2005, 321 от 16.03.2005, 472 от 01.02.2005, № 2378 от 01.06.2005, № 1298 от 20.04.2005, № 1616 от 12.10.2006, 2072 от 27.12.2006, 4419 от 26.12.2007, 4420 от 26.12.2007, 1119 от 01.06.20051618 от 12.10.2006, 2362 от 02.08.2007, 1752 от 27.11.2006, 1976 от 26.12.2006, 2997 от 02.10.2007, 2071 от 27.12.2006, 2996 от 02.10.2007 (л.д.88-104 т.1). При этом в материалы дела инспекцией представлены решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи с неисполнением требований №№ 676 от 04.05.2005, 2296 от 16.12.2004, 71 от 17.12.2005, 360 от 04.04.05 (л.д.84-87 т.1), иных решений суду не представлено.

В связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств инкассовые распоряжения были помещены в картотеку. В налоговый орган 10.07.2009 из Коркинского ОСБ № 6930 поступило сообщение о закрытии 02.07.2009 заявителем счета.

Налоговым органом в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка РФ АКБ ОАО направлены инкассовые поручения от 08.09.2009 №№ 2203-2213 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472 на расчетный счет ОАО «Южуралремонт», в соответствии с которыми в бесспорном порядке взысканы денежные средства на общую сумму 545 730, 57 руб. При этом из указанных инкассовых поручений следует, что основанием для их выставление явились требования: по состоянию на 15.11.2007 №№ 995, 996, по состоянию на 17.11.2006 № 4744, по состоянию на 23.11.2006 № 4859, по состоянию на 18.06.2007 № 123, по состоянию на 17.02.2005 № 71, по состоянию на 04.04.2005 № 360, по состоянию на 16.12.2004 № 2296, по состоянию на 04.05.2005 № 676 (л.д.59-84 т.1) об уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 545 730, 57 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке со счета, открытого обществом в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка РФ АКБ ОАО спорная сумма списана со счета налогоплательщика (л.д.57 т.1).

Суд считает действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 08.09.2009 № №№ 2203-2213 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472 на взыскание с ОАО «Южуралремонт» пени в сумме 545 730, 57 руб. незаконными в связи со следующим.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как определено п.3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.



Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в нем двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В данном случае срок, установленный ст. 46 НК РФ, применительно к требованиям от 15.11.2007 № 995 со сроком исполнения 04.12.2007, № 996 от 15.11.2007 со сроком исполнения 04.12.2007, № 3174 от 17.08.2006 со сроком исполнения 01.09.2006, № 15162 от 15.08.2007 со сроком исполнения 03.09.2007, № 123 от 18.06.2007 со сроком исполнения 09.07.2007, № 4859 от 23.11.2006 со сроком исполнения 08.12.2006, № 4744 от 17.11.2006 со сроком исполнения 02.12.2006, № 4213 от 18.10.2006 со сроком исполнения 02.11.2006, № 676 от 04.04.2005 со сроком исполнения 14.05.2005, № 360 от 04.04.2005 со сроком исполнения 14.05.2005, № 71 от 17.02.2005 со сроком исполнения 27.02.2005, № 2296 от 16.12.2004 со сроком исполнения 26.12.2004 истек, следовательно, инкассовые поручения от 08.09.2009 №№ 2203-2213 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472, выставлены налоговым органом с нарушением указанной нормы.

Довод налогового органа о том, что нормой ст. 46 НК РФ предусмотрено бесспорное взыскание налога (пеней) с любых счетов налогоплательщика, налоговый орган вправе перевыставлять инкассовые поручения к каждому из открытых в банках счетов налогоплательщика с целью выявления наличия на этих счетах денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням) судом отклонен, поскольку данные действия нарушают вышеуказанный порядок принудительного взыскания налогов и пени и основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что инкассовым поручением № 2204 от 08.09.2009 (л.д. 21 т.1) по требованию № 996 от 15.11.2007г. (л.д.17 т.1) ответчиком была взыскана пеня по ЕСН на сумму 2 528, 28 руб., уплаченная заявителем ранее платежным поручением № 489 от 03.12.2007г. (л.д. 18 т.1);

инкассовым поручением № 2203 от 08.09.2009 (л.д. 20 т.1) по требованию № 995 от 15.11.2007г. (л.д. 16 т.1) ответчиком была взыскана пеня по ЕСН на сумму 338, 63 руб., уплаченная заявителем ранее платежным поручением № 490 от 03.12.2007г. (л.д. 19 т.1);

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из совокупности положений ст. 75 Кодекса, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Условием для их начисления является наличие у ответчика недоимки.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени к требованиям: № 4213 от 18.10.2006, № 123 от 18.06.2007, № 4744 от 17.11.2006, № 3174 от 17.08.2006, № 15162 от 15.08.2007, № 995 от 15.11.2007, № 4859 от 23.11.2006 (л.д.5-15 т.4), согласно которым размер пени, начисленной по расчету, не совпадает с суммой пени, предложенной к уплате согласно требованиям (л.д.59-84 т.1). При этом из указанных расчетов следует, что периодом образования недоимки является 2005-2007 годы.

Доказательства оснований возникновения пенеобразующей недоимки, а также ее взыскания в принудительном, судебном порядках заявителем в материалы дела не представлено, представленные налоговым органом в материалы дела выписки из карточки расчетов с бюджетом, акты сверки (л.д.23-149 т.2, 1-153 т.3) нельзя отнести к указанным доказательствам.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Поскольку органом налоговым утрачено право на взыскание пенеобразующей недоимки в принудительном порядке, взыскание пени в сумме 545 730, 57 руб. по инкассовым поручениям 08.09.2009 № №№ 2203-2213 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472, суд считает неправомерным.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абз. п. 2 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает Решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 9 ст. 79 НК РФ)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, Установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконны (недействительным), с начисленными на них процентами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Заявителем представлен суду расчет процентов, подлежащих начислению (л.д.78-79), проверенный судом и признанный обоснованным. Период начисления процентов налоговым органом не оспорен.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают излишнее взыскание инспекцией спорных сумм, суд считает довод заявителя о нарушении инспекцией права общества на возврат налога и пени с начисленными процентами по день фактического возврата спорной суммы правомерным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела.

Суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, считает требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлены:

договор поручения № 19/09-юа от 20.10.2009, заключенный между ОАО «Южуралремонт» (доверитель) и ООО ЮА «Фемида» (поверенный) на оказание юридических услуг (л.д. 45 т.1), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридической услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления в защиту прав доверителя в связи с направлением Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области инкассовых поручений от 08.09.2009 и взысканием с доверителя в бесспорном порядке денежных средств в размере 545 730, 57 руб., по представлению интересов доверителя в арбитражных судах во всех инстанциях при рассмотрении заявления общества (п.1 договора). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в п.1.1 договора, в размере 81 860 руб.

счет № 022 от 20.10.2009 на оплату вознаграждения по договору № 19/09юа от 20.10.2009 (л.д. 46 т.1), платежное поручение от 06.11.2009 № 306 (л.д. 47 т.1), подтверждающее оплату заявителем юридических услуг в сумме 81 860 руб.

отчет о совершенных юридических действиях, составленный директором ООО ЮА «Фемида» 09.12.2009 (л.д. 48 т.1), согласно которому Поверенный изучил первичные бухгалтерские (налоговые) документы Доверителя; провел сверку с Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области; подготовил и подал в арбитражный суд Челябинской области заявление об обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области возвратить ОАО «Южуралремонт» из бюджета излишне взысканные денежные средства в сумме 545 730, 57 руб. и выплатить проценты; Поверенный будет представлять интересы Доверителя в предварительном судебном заседании 09.12.2009 в арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-40832/2009-39-797, в случае необходимости будет представлять интересы в других судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40832/2009-39-797. За совершение выше перечисленных юридических действий Поверенному подлежит выплате вознаграждение в сумме 40 000 руб., в том числе в счет возмещения транспортных расходов Поверенного в связи с поездками в Межрайонную ИФНС России № 14 по Челябинской области (г.Коркино), в ОАО «Южуралремонт» (пос.Первомайский), в счет возмещения почтовых и иных расходов Поверенного в связи с совершением названных юридических действий по договору поручения № 19/09-юа от 20.10.2009.

доверенность от 20.10.2009, выданная ОАО «Южуралремонт» на право представления интересов общества Дмитриеву И.В (л.д. 38 т.1);

справка ОАО «Южуралремонт» от 08.12.2009 № 98 о штате сотрудников общества, согласно которой в штате ОАО «Южуралремонт» числится 1 сотрудник – инспектор отдела кадров – Левченко О.Ю., находящаяся в настоящий момент в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 44).

Факт составления и подачи в арбитражный суд Челябинской области заявления от обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области возвратить из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в сумме 545 730, 57 руб., выплатить проценты в сумме 9 095, 10 руб. и по день фактического возврата денежных средств из бюджета, уточнения заявления от 01.02.2010, представителем Дмитриевым И.В., подтверждается материалами дела (л.д.2-3 т. 1, л.д. 1 т.2).

Факт участия представителя Дмитриева И.В. в предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела (см. протокол предварительного судебного заседания от 09.12.2009 – л.д. 51 т.1, протокол предварительного и судебного заседания – л.д. 134-135 т.1 протокол судебного заседания от 04.02.2010).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался информацией, отраженной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 4005/07 от 19.11.2007г. «О средней стоимости юридических услуг в г.Челябинске», подготовленной по запросу Арбитражного суда Челябинской области, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд составляет от 500 руб. до 5 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя истца составляет от 1 500 руб. до 15 000 руб.

Заявитель не представил суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подтверждающих разумность стоимости юридических услуг по заключенному ОАО «Южуралремонт» договору поручения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик, возражая против размера судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности суду не представил (иного материалы дела не содержат).

Ответчиком факт оплаты обществом юридических услуг не оспаривался.

Требований о возмещении расходов на служебные командировки, стоимости транспортных услуг обществом не заявлено.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества судебных заседаний и времени участия в них, продолжительности судопроизводства, объема доказательственной базы собранной по делу суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг по договору поручения от 20.10.2009 № 19/09-юа в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 30.10.2009 № 303 (л.д. 5 т.1) при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 12 055 руб. 08 коп., исчисленная обществом в соответствии с правилами, установленным п.1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 №117 понесенные ООО «Южуралремонт» при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Обязать инспекцию возвратить ОАО «Южуралремонт» из федерального бюджета излишне взысканные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 545 730, 57 руб.

Обязать инспекцию уплатить обществу проценты за просрочку возврата налога за период с 16.09.2009 по 16.11.2009 в сумме 9 118,25 руб.

Обязать инспекцию уплатить обществу проценты за просрочку возврата излишне взысканной суммы налогов в размере 545 730, 57 руб. начиная с 17.11.2009 по день фактического возврата суммы из бюджета, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества госпошлину в сумме 12 055,08 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева