Решения районных судов

Решение от 2010-02-08 №А66-11945/2009. По делу А66-11945/2009. Тверская область.

Решение

Дело №А-66-11945/2009

«8» февраля 2010года

резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2010 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.В., при участии представителя от истца- Румянцевой С.А. от ответчиков и третьего лица– Архипова А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», Тверская обл., г. Осташков

к ответчикам Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Тверская обл., г. Осташков и Муниципальному образованию «Осташковский район» в лице Финансового управления, Тверская обл., г. Осташков

с участием третьего лица: Муниципального образования «Осташковский район», в лице Администрации района, Тверская обл., г. Осташков

о взыскании 17 455 292 руб.,

Установил:

ООО «Энергосбыт», Тверская обл., г. Осташков обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Тверская обл., г. Осташков о взыскании 17 455 292 руб. расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества.

Определением суда от 08.10.09г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «Осташковский район» в лице Администрации района.

Определением суда от 23.11.09г. в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Осташковский район» в лице Финансового управления.

В судебном заседании истец икс поддержал и просит взыскать спорную сумму с надлежащего ответчика, ссылаясь на положения ст. 616 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо иск не признали, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, отсутствие согласования истцом плана капитального ремонта с собственником имущества, а также на недоказанность факта и объемов работ, а также необходимости их проведения.

02 мая 2007 года Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» (далее Комитет, арендодатель) и ООО «Энергосбыт» г.Осташков (далее истец, арендатор) был заключен договор №17 аренды имущества (с дополнительными соглашениями л.д.61-62 т.4).

По условиям договора Комитет, действующий на основании Положения ( арендодатель) передал истцу (арендатор) муниципальное имущество, поименованное в приложениях №№1-3 к договору и акте приема-передачи, в том числе магистральные сети водопровода канализации, здания, сооружения, транспорт и др., а ООО « Энергосбыт» принял имущество в аренду.



Ссылаясь на то обстоятельство, что в целях бесперебойной эксплуатации имущества был произведен капитальный ремонт ряда объектов без письменного согласия арендодателя, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчиков понесенных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

02 мая 20094 года истцом и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды, который в силу закона является возмездным.

Согласно ч.1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу диспозитивности указанной нормы, в договоре может быть решен вопрос о проведении капитального ремонта арендатором и определен порядок согласования с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта имущества.

В соответствии с п.п. 1.8,1.9 договора №17 арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, должен поддерживать имущество в надлежащем и эксплуатационном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Согласно п.3.2 договора ( в редакции доп. соглашений) арендатор, по плану работ, согласованному с арендодателем, может ввести в строй новое оборудование, включенное в производственный цикл, либо производить работы по улучшению переданного имущества. В этом случае арендатор может требовать от арендодателя компенсации понесенных расходов в течение срока действия договора.

Условиями п. 5.2. (в редакции доп.соглашений) договора предусмотрено, что сумма затрат арендатора на капитальный ремонт и модернизацию арендованного имущества, засчитывается в счет арендной платы при условии согласования проведения работ с арендатором.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из представленных документов усматривается, что истец основывает свои требования на односторонних дефектных ведомостях, и актах приемки работ.

Истец не представил доказательств согласования с арендодателем плана работ. Акты сдачи-приемки работ составлены истцом в одностороннем порядке, без представителя арендатора, отсутствуют доказательства извещения арендатора о необходимости явки на объект для принятия работ.

Ни один из представленных истцом документов не опровергает доводов ответчиков о том, что работы, указанные в сметах должны выполняться арендатором в силу принятых по договору обязательств (п.1.9).



Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу № А-66-1467/2009 в отношении ООО « Энергосбыт» введена процедура наблюдения.

В процессе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что арендная плата истцом не вносилась.

Требования Комитета по арендной плате на сумму 9 316 493 руб. коп. . включены в реестр требований кредиторов ООО « Энергосбыт».

В соответствии со ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Истец не представил доказательств согласования с собственником имущества вопроса о необходимости проведения капитального ремонта и модернизации оборудования, предъявление финансовому органу муниципального образования обоснований стоимости необходимого ремонта.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом к взысканию сумма не может считаться расходами, произведенными в рамках договора аренды №17.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к заявленному истцом предмету и основаниям.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки .

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 НК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» г.Осташков в доход бюджета РФ 110 276 руб. 46 коп госпошлины.

Исполнительные лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-272,276 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова