Решения районных судов

Решение от 2010-02-09 №А66-13628/2009. По делу А66-13628/2009. Тверская область.

Решение

09 февраля 2010 года город Тверь Дело № А66–13628/2009

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителя истца – Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Бар», город Магнитогорск, Челябинской области

о взыскании 1 624-84 рублей

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь (далее истец, сокращенно ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Бар», город Магнитогорск, Челябинской области, (далее ответчик) о взыскании 1 624-84 рублей, в том числе: 1 612-54 рублей задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за август 2009 года, оказанных на основании договора №362 от 15 июля 2009 года, 12-30 рублей договорной неустойки.

Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствую процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит-Бар», город Магнитогорск (заказчик, сокращенно Общество), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель-1), отделом вневедомственной охраны при ОВД по Конаковскому району Тверской области (исполнитель-2) подписан договор №362 об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Учреждение обязывалось передавать исполнителю-2 под охрану объекты, перечисленные в приложении №1 к договору, с находящимся в них имуществом, ФГУП «Охрана» МВД России обязывалось оказывать услуги и выполнять работы неразрывно связанные с охраной объекта, в том числе: осуществлять за счет заказчика эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, проводить обследование технического состояния объекта с составлением акта, и иные работы, оговоренные в пункте 2.1 договора, а Общество - производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания, при этом, если за пятнадцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При подписании договора приложением к договору сторонами согласованы объект охраны – помещения, расположенные по улице Энергетиков,17, Энергетиков, 28, города Конаково и стоимость услуг исполнителя – 1 922-64 рублей.

Поскольку за спорный период ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и пени со ссылкой на договор №362 от 15 июля 2009 года, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.



В конкретном случае обязательства спорящих по делу сторон возникают из двухстороннего договора №362 от 15 июля 2009 года, не противоречащего требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно: договором №362 от 15 июля 2009 года, справкой отдела вневедомственной охраны №599 от 30 ноября 2009 года, свидетельствующей о нахождении объекта, указанного в перечне к договору №362 от 15 июля 2009 года под охраной, копией журнала учета выполненных работ, содержащей подпись работника ответчика и печать, подтверждается нахождение средств сигнализации в исправном состоянии, и как следствие этого, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору применительно к условиям обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора №362 от 15 июля 2009 года, в отношении оплаты услуг за спорный период.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском Обществом не оплачены услуги за август 2009 года, поэтому требования истца о взыскании 1 612-54 рублей (до момента расторжения договора), основанные на статьях 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и соответствующими статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки, указанный истцом в расчете, полностью корреспондируется с условиями обязательства и правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 18 августа 2009 года по 26 августа 2009 года составляет 12-30 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Бар», город Магнитогорск, Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь 1 612-54 рублей задолженности, 12-30 рублей договорной неустойки, всего: 1 624-84 рублей, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу

Судья Н.А. Борцова