Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-10 №А07-18220/2009. По делу А07-18220/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10970/2009

г. Челябинск

10 февраля 2010 г.

Дело № А07-18220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кинзябаеву Р.Р.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: главы крестьянского фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеева А.М.,

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан (взыскатель),

Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан,

ГУСП МТС Башкирская,

при участии: индивидуального предпринима Ф.И.О. (паспорт),

Установил:



индивидуальный предприниматель Сайдуллин Лют Абдуллович (далее – заявитель, ИП Сайдуллин Л.А., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортос Ф.И.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Кинзябаев Р.Р., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии акта ареста на имущество должника взыскателю, по неналожению ареста на ? недвижимого имущества должника и об обязании судебного пристава – исполнителя произвести арест на квартиру должника в полном объёме.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен глава крестьянско-фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеев А.М. (далее – глава КФХ Нургалеев А.М., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинзябаева Р.Р. по ненаправлению в адрес взыскателя ИП Сайдуллина Д.А. копии акта ареста на имущество от 20.08.2009 на ? долю квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Вагонная, 22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав – исполнитель Кинзябаев Р.Р. с Решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя по ненаправлению взыскателю копии акта ареста на имущество и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копия акта ареста имущества направлялась взыскателю простой корреспонденцией без уведомления о вручении. Считает, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате ненаправления ему в срок копии акта ареста.

Предприниматель представил возражения по апелляционной жалобе, где просил Решение суда первой инстанции в части отказа признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество в полном объеме отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что справка государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» не является допустимым доказательством наличия у должника права собственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А07-18220/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ИП Сайдуллин Л.А. настаивал на заявленных требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии акта ареста на имущество должника взыскателю и в неналожении ареста на ? недвижимого имущества должника. Пояснил, что восстановление его прав в настоящее время по заявлению не требуется, так как после обращения в суд судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия.

Судебный пристав-исполнитель Кинзябаев Р.Р., глава КФХ Нургалеев А.М., Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, ГУСП МТС Башкирская надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учётом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание арбитражным судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными на основании заявления взыскателя, должника может повлиять на права и обязанности другой стороны исполнительного производства (наличие материально-правового интереса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

С учетом этого при неуказании в заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства как лица, участвующего в деле, арбитражный суд извещает другую сторону исполнительного производства о времени и месте судебного заседания. Указанное лицо должно участвовать в деле в качестве заинтересованного лица (статьи 40, часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.



Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №80/68/6484/5//2009-СД, в котором Постановлением от 27.07.2009 объединены 11 исполнительных производств. Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве, кроме ИП Сайдуллина Л.А., выступают: Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, ГУСП МТС Башкирская. Указанные лица не привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит Постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного Решение суда от 08.10.2009 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, ГУСП МТС Башкирская (л.д. 81-83).

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.04.2008 №128082, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (л.д.15), судебным приставом-исполнителем Кинзябаевым Р.Р. 27.07.2009 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №80/68/6493/5/2009 (л.д. 13).

Постановлением от 27.07.2009 произведена замена взыскателя – ООО «Региональный центр экономических связей» на правопреемника – ИП Сайдуллина Л.А. (л.д. 14).

20.08.2009 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: ? доли квартиры №2, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Вагонная, 22. (л.д.6)

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем данного акта в установленный законом срок и неналожением ареста на всю квартиру должника ИП Сайдуллин Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем Кинзябаевым Р.Р. 20.08.2009.

Между тем, доказательства направления копии данного акта взыскателю – ИП Сайдуллину Л.А. в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем не представлено.

В нарушение указанных правовых норм, судебным приставом – исполнителем Кинзябаевым Р.Р. не был соблюден срок направления копии акта о наложении ареста (описи имущества).

Норма, устанавливающая срок направления копии акта об аресте имущества, направлена на защиту прав взыскателя. Поэтому взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок

При указанных обстоятельствах, ненаправление копии акта ареста на имущество от 20.08.2009 на ? долю квартиры №2, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Вагонная, 22 в установленный законом срок, является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кинзябаева Р.Р. незаконным.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Кинзябаевым Р.Р. наложен арест на ? долю квартиры дома №22 по ул. Вагонной, 22, г. Уфа.

Между тем, согласно справке государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 23.01.2009 №3730 собственником объекта недвижимости по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Вагонная, д. 22 является Нургалеев А.М. (л.д. 19).

Кроме того, из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 19.02.2009 №01/024/2009-108 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д.72).

В связи с чем, довод судебного пристава – исполнителя о том, что ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Вагонная, 22, принадлежит супруге Нургалиева А.М., подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании изложенного, доводы ИП Сайдуллина Л.А. о бездействии судебного пристава – исполнителя Кинзябаева Р.Р., выразившемся в ненаправлении в адрес предпринимателя копии акта ареста от 20.08.2009, а также в неналожении ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Вагонная, 22, являются законными и обоснованными.

С учётом изложенного Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не считает необходимым обязывать судебного пристава-исполнителя восстановить права заявителя - наложить арест на имущество должника в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные действия на момент рассмотрения настоящего дела совершены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2009г. по делу №А07-18220/2009 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринима Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кинзябаева Р.Р., выразившееся в ненаправлении копии акта ареста от 20.08.2009 на имущество должника взыскателю и неналожении ареста на ? долю недвижимого имущества должника по адресу: г. Уфа, ул. Вагонная, 22, по исполнительному производству №80/68/6484/5/2009-СД, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин