Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А40-124829/2009. По делу А40-124829/2009. Москва.

Решение

10 февраля 2010г. Дело № А40-124829/09-26-895

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Н.Ю.Каревой

Членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело:

первоначальному иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» к ООО «Мистерия+» о взыскании 6 405 000руб.

по встречному иску ООО «Мистерия+» к Некоммерческой организации «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» о взыскании 3 675 000руб.,

В заседании приняли участие по первоначальному иску:

от истца – Кремер Д. К. по доверенности от 07.09.2009г., br>
от ответчика – Прописнов А.В. по доверенности от 25.09.2009г., Ульянова А.С. по доверенности от 25.09.2009г., Гарькова Ю.Ф. по доверенности от 29.01.2010г., br>
В заседании приняли участие по встречному иску:

от истца – Прописнов А.В. по доверенности от 25.09.2009г., Ульянова А.С. по доверенности от 25.09.2009г., Гарькова Ю.Ф. по доверенности от 29.01.2010г., br>
от ответчика – Кремер Д. К. по доверенности от 07.09.2009г., br>
Установил:

По первоначальному иску Некоммерческая организация «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мисетрия +» о взыскании 825 000руб. задолженности и 3 780 000руб. неустойки по лицензионному договору №32_DVD от 14.04.08г.

Истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании 3 780 000руб. неустойки,

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.



Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 3 780 000руб. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истцу по первоначальному иску следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 900руб., уплаченной платежным поручением №218 от 17.09.09г. из Доходов Федерального бюджета.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 2 625 000руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» с учетом уточнения исковых требований обратилось со встречным исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» о взыскании 3 475 000руб. вознаграждения по договору №32_DVD от 14.04.08г.

В связи с отказов истца по встречному иску от требования о расторжении договора №32 DVD от 14.04.08г., госпошлина в сумме 2 000руб. уплаченная по платежному поручению №1886 от 22.10.09г. подлежит возврату из средств Федерального бюджета РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал свою позицию, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исках по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.08г. между истцом и ответчиком заключен договор №32_DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец – лицензиар, передал за вознаграждение, а ответчик – лицензиат принял на себя права на использование фильмов на исключительной основе и способами.

В соответствии с п.п.2.3., 5.1.1. договора, истец гарантировал принадлежность исключительных прав ответчика и во исполнении п.3.1.5. договора, предоставил ответчику копии прокатных удостоверений на передаваемые произведения по номером №№ 214006905-214007905, 214028905, 21429005, 214029105, 21431105, 214031205, 214029205, 214029305, 21431705, 214013306- 214014006, 214007707, 21400707, 214007807, 214008008-214008308, 214033008, 214033108, 214032908, 214032808, 21432708, 214033208, 214008909, 214009009-214009409, 214036408, 214037808.

В соответствии с п.3.1.1. и 3.1.2 права на фильмы и видеоносители этих фильмов, переданы ответчику по актам приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

Размер отчетных ставок согласованы между сторонами и составили: за реализацию одного носителя с записью Фильма Стандартного варианта издания – 15-ть рублей (без обложения НДС), за реализацию одного носителя с записью видеосборника дорогого варианта издания 45-ть рублей (без обложения НДС), за продажу прав (выдачу лицензии) третьим лицам на выпуск одного экземпляра носителя с записью Видеосборника в независимости от варианта издания - 15-ть рублей (без обложения НДС.

Согласно п. 2.1 Приложения №2 к Лицензионному договору № 32_ DVD о предоставлении права использования Фильмов на исключительных условиях от 14.04.08г., ООО «Мистерия+» обязуется выплатить Некоммерческой организации «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» вознаграждение (паушальный платеж) в размере 6 900 000руб. При этом стоимость каждого фильма, права на которые предоставляются ООО «Мистерия+» составляет 143 750руб. и перечисляются в порядке установленными п.п.2.2- 2.2.8 приложения №2.(т.1 л.д. 36-37).

Однако по мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате вознаграждения, т.е. обязательства по оплате предусмотренные п.2.2.5. приложением №2 исполнено частично, на основании чего 11.11.09г. в адрес ООО «Мистерия +» направлено уведомление о расторжении лицензионного договора №32_DVD от 14.04.08г.



Таким образом, истец уточнил, что основанием для взыскания денежных средств, с учетом изменившихся правоотношений сторон, является не просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения согласно п.п. 2.2.5. приложения №2 к договору и п. 6.2. договора, а возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчик по первоначальному иску заявил, что обязательства по уплате вознаграждения, предусмотренного п.2.2. выполнялись регулярно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2321 от 24.04.08г., №4374 от 31.10.08г., №4806 от 10.12.08г., №4874 от 15.12.08г., №10 от 11.01.09г., №32 от 12.01.09г., №382 от 11.02.09г. №736 от 24.03.09г., №792 от 02.04.09г., №1574 от 04.09.09г. Кроме того, сообщил, что истец с момента подписания вышеуказанного договора и в период всего срока его действия в одностороннем порядке уклоняется от исполнения положений п.3.1.5. договора, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт обладания правом на исключительной основе распоряжаться правами на фильмы и возможность разрешения ответчику использовать фильмы и надлежащим образом заверенные копии прокатных удостоверений и Удостоверений Национального фильма на фильмы.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности (лицензионный договор).

Согласно ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании п. 2. ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Пунктом 1. ст. 1240 предусмотрено, что лицо, организовавшее (здание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной стельности (в т.ч. фильма), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной стельности.

Так, закон предусматривает наличие договора для подтверждения факта перехода исключительного права на объект интеллектуальной собственности третьим лицам, также как и для подтверждения факта предоставления третьим лицам права на использование объекта интеллектуальной собственности.

Именно договоры являются документами, подтверждающими факт задания правом на исключительной основе распоряжаться правами на Фильмы и возможность запрещения Лицензиату использовать Фильмы и именно предоставление надлежащим образом заверенных копий договоров между авторами Фильмов и лицом, организовавшим создание Фильмов, а также договоров между лицом, организовавшим создание Фильма и истцом, является надлежащим исполнением п.3.1.5. Договора.

Данные правоустанавливающие документы, запрашиваются лицами, использующими объекты интеллектуальной собственности, в том числе, покупателями и лицензиатами ответчика, а также правоохранительными органами, осуществляющими борьбу с незаконным использованием объектов интеллектуальных прав.

Так, отсутствие у ответчика надлежащим образом заверенных копий договоров влечет отказ контрагентов ответчика от заключений сделок, направленных на пользование ответчиком полученных по договору прав (например отказ от приобретения (для дальнейшего распространения) материальных носителей (компакт-дисков) с записями Фильмов), а также невозможность проведения правоохранительными органами «антипиратских» кампаний в ношении Фильмов. Так, ответчик терпит значительные убытки, а прибыль от пользования фильмов получена ответчиком в несоизмеримо меньшем размере.

Наличие же прокатных удостоверений на фильмы ГК РФ не предусмотрено, получение регулируется Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.93 N 396 “О регистрации кино - и видеофиль Ф.И.О. демонстрации“, где указано, что данный документ является подтверждением факта регистрации аудиовизуальных произведений Министерством культуры РФ в Государственном реестре кино - и видеофильмов в целях борьбы с незаконным использованием кино - и видеофил Ф.И.О. демонстрации на территории РФ.

В соответствии с данным Постановлением, юридические и физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации собственниками или владельцами прав на указанные кино - и видеофильмы могут в установленном порядке на договорной основе реализовывать эту продукцию только после их регистрации и получения прокатного удостоверения.

Прокатные удостоверения запрашиваются лицами, использующими аудиовизуальные произведения, в дополнение к копиям договоров, подтверждающих факт предоставления прав/ лицензий на использование данных произведений, что прямо указано в п.3.1.5. Договора.

Так, в п. 1. Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино-видеофильмы (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93 г. № 396) отсутствует перечень документов, подтверждающих права заявителя на использование фильмов и предъявляемых им для получения прокатного удостоверения, т.е. говорить, что прокатное удостоверение подтверждает соблюдение заявителем авторских и иных прав всех владельцев интеллектуальной собственности (авторов, исполнителей и т.д.), используемой в Фильмах - нельзя. Прокатное удостоверение подтверждает факт существования фильма и его официальной регистрации для дальнейшего использования на территории РФ.

Истцом прокатные удостоверения на Фильмы были предоставлены не в полном объеме, а прокатные удостоверения на Фильмы «Майма - долгожданный (Крылья)», «Никита Кожемяка», «Глинька (Глиняная сказка)», «Гордый Мышь», «Про Степана Кузнеца» - предоставлены ответчику не были. Кроме того, прокатные удостоверения №214037808, №214036408, №214008909, №214009009, 4009109, №214009209, №214009309, №214009409, №214013306 не содержат указания на то, что правом на использование фильмов обладает истец (в качестве правообладателя указан не истец, отсутствует отметка о переходе истцу прав на использование фильма).

Во всех предоставленных прокатных удостоверениях отсутствует отметка о предоставлении (передаче) прав на использование фильмов ответчику (с обратной стороны прокатного удостоверения). Более того, прокатные удостоверения №214007705, 214033108, 214032908, 214032808, 214032708, 214033208, которые указаны в исковом заявлении как предоставленные ответчику, ответчиком получены не были и ответчику не известно, в отношении каких Фильмов данные удостоверения выданы Министерством культуры.

Кроме того, п. 3.1.5. предусмотрено, что истец обязан помимо документов, подтверждающих факт обладания правом и копии прокатных удостоверений, предоставить ответчику копии удостоверений национального фильма на Фильмы.

В соответствии с пп.21.п.2.ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Пунктом 2.2. Приложения №2 к Договору предусмотрено, что вознаграждение, предусмотренное договором, НДС не облагается на основании п.п. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ (Удостоверение Национального фильма). В соответствии с разъяснениями Управления косвенных налогов Федеральной налоговой службы ФНС РФ, при реализации прав на использование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма от налога освобождаются организации любой формы собственности.

Так, ответчик предоставляя третьим лицам права/сублицензии на использование фильмов, также облагает получаемое в результате такого использования вознаграждение НДС.

Однако, в настоящий момент ответчик не имеет возможности подтвердить правомерность применения налоговых льгот по НДС в соответствии со п.п.21.п.2.ст. 149 НК РФ в отношении Фильмов, предоставленных по Договору, а значит в результате неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п.3.1.5. договора, ответчику может быть доначислена сумма НДС за использование фильмов путем предоставления третьим лицам сублицензий на данные фильмы. Кроме того, ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, прекращение ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу вознаграждения по Договору являлось ответной мерой, предпринятой в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п.3.1.5. Договора, длящимся в течение более 1 (одного) года. Ответчик был вынужден пойти на данную меру, поскольку истец уклонялся от выполнения обязательства, фактически в одностороннем порядке отказываясь от его исполнения, что повлекло возможность получения ответчиком ожидаемой прибыли от использования фильмов, а также убытки ответчика.

Истец считает, доводы ответчика необоснованными, просил взыскать убытки в сумме 2 625 000руб., причиненных расторжением договора.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для взыскания 2 625 000руб. у суда не имеется.

Что касается встречного иска, то он также удовлетворению не подлежит, поскольку документально ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального и встречных исков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1228, 1233, 1240, 1263 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ

Решил:

Принять отказ Некоммерческой организации «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» от требования о взыскании 3 780 000 руб. неустойки, производство в этой части прекратить.

Некоммерческой организации «Фонд поддержки анимационного кино «Пилот» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 900руб., уплаченной платежным поручением №218 от 17.09.09г. из доходов Федерального бюджета РФ.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

ООО «Мистерия+» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000руб., уплаченной платежным поручением №1886 от 22.10.09г. из доходов Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.