Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А40-173856/2009. По делу А40-173856/2009. Москва.

Решение

«10» февраля 2010г. Дело №А40-173856/09-130-1058

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «МОЭК»

к ответчику: ЖСК «Успех-6»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Филиппова М.В. (дов. от 29.09.08.)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ОАО «МОЭК» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы,с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЖСК «Успех-6» 166,10 руб. задолженность за тепловую энергию по договору № 01.001093 от 01.05.08.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ не исполняются обязательства по исполнению договора № 01.001093 от 01.05.08.



Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в приложении справка о задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд Определилпринять изменения требований, так как основания иска не меняются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.02.2010г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.08. между ОАО «МОЭК» (поставщик) и ЖСК «Успех-6» (покупатель) заключен договор № 01.001093 на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть.

Истец по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, обеспечил ответчика в январе 2009 г. через присоединенную сеть тепловой энергией, в количестве 94,88 Гкал, согласно п. 4.1.1. договора количество поставленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года, кроме перерывов (21 день).

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о задолженности по оплате теплоэнергии, согласно которой его задолженность составила 166,10 руб., за январь 2009г.

В силу ст. 544 ГК РФ «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счет-фактуру №2460 от 31.01.09. за январь 2009г на сумму 91.227 руб. 05 коп., доказательства полной оплаты которой ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 166,10 руб. задолженности за тепловую энергию по договору № 01.001093 от 01.05.08., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.



В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 500 руб.

На основании, ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Успех-6» в пользу Открытого акционерного общества «МОЭК» 166,10 руб. (сто шестьдесят шесть рублей 10 копеек) задолженности за тепловую энергию по договору № 01.001093 от 01.05.08, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.