Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А12-19785/2009. По делу А12-19785/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-19785/2009

«10» февраля 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лазаренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлен-Рос»

о взыскании 159 200 евро

при участии в заседании:

от истца – Оноприенко С.В. – доверенность от 03.02.2010г.

от ответчика – Воложаева К.П. – доверенность от 07.08.09г. № 5/09.

ООО «Техностройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Ирлен-Рос» стоимости недоукомплектованного товара, а именно станка плазменной и автогенной резки модели Vanad модели Proxima 15-60 сер. № 905, поставленного по договору поставки № 18-07/1Н от 18.07.2008 г. в сумме 159 200 евро и взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:



Как видно из материалов дела между ООО «Техностройкомплект» (Покупатель) и ООО «Ирлен – Рос» (Продавец) 18 июля 2008 года заключен договор купли-продажи № 18-07/1Н с дополнительным соглашением № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец взял на себя обязательства продать, а покупатель оплатить и принять станок плазменной и автогенной резки модели Vanad модели Proxima 15-60 2D в комплектации согласно данным Приложения № 1 к договору.

Стоимость товара по договору на условиях его доставки Продавцом до склада Покупателя стороны Определили в размере 159 200 евро, в том числе НДС 24 284, 75 евро (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты стороны оговорили в пункте 3.1 договора и Дополнительном соглашении № 1 от 12.12.2008г. к договору купли – продажи № 18-07/1Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 09.09.2008г., № 3882 от 30.12.2008г. платежными поручениями № 82 от 07.10.2008г., № 138 от 30.12.2008г., № 141 от 30.12.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика стоимость Товара по договору (6 046 734 руб. 40 коп.) – 159 200 евро.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара согласно п. 1.1. и Приложения № 1 настоящего договора по количеству и качеству, комплектности производится с соблюдением Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности № П6 и П7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР на складе Покупателя. Техническая документация и программное обеспечение на русском языке входят в комплект поставки. При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки товара составляется двухсторонний акт с участием уполномоченных представителей сторон. После приемки товара, стороны подписывают двухсторонний акт приемки-передачи товара (Приложение № 2 к договору).

Согласно ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплетности.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение комплектности и отсутствия иных замечаний по поставке между сторонами 06.10.2008г. подписан акт приемки-передачи оборудования. Согласно указанному акту товар принят в технически исправном состоянии и комплектности завода-изготовителя (в соответствии с данными технического паспорта).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, подтверждаются первичными документами: договором, товарной накладной № 3182 от 31.12.2008г. и актом приемки-передачи от 06.10.2008г., имеющимися в материалах дела.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на пункт 2 ст. 520 ГК РФ согласно которому покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектности товаров, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что Продавец предоставляет гарантию на проданный товар в комплектации, оговоренной сторонами в Приложении № 1 к договору. При этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных недостатков, при условии письменного извещения Продавца в течение гарантийного срока.

Однако истец, указывает, что при эксплуатации оборудования было выявлено, что на станке установлено ограничение его работы по времени, а именно 200 машино/часов и что для снятия такого ограничения по времени эксплуатации станка требуется ввести пароль (код), который ни к переданному программному обеспечению, ни к другой комплектации товара не прилагался. Также истец указывает, что якобы по истечении указанного времени (200 машино/часов) работа станка будет заблокирована и использовать его по назначении не будет возможности.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении недостатков/скрытых производственных дефектов в работе товара в течение гарантийного срока эксплуатации товара, покупатель обязан отправить продавцу уведомление, содержащее сведения о выявленных недостатках/скрытых производственных дефектах. Продавец обязан в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления командировать в адрес покупателя своего уполномоченного представителя, при этом продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления известить покупателя телеграммой о дате выезда своего представителя. При отсутствии уполномоченного представителя продавца в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления либо не получения ответа на вызов в тот же срок, покупатель составляет двухсторонний акт с участием представителя незаинтересованной организации. Общий срок устранения недостатков/скрытых производственных дефектов – 35 календарных дней с даты направления уведомления.



Как усматривается из материалов дела истец в претензиях, направленных в адрес ответчика 03.07.2009г. и 28.08.2009г. поставил ответчика в известность, что при эксплуатации оборудования было выявлено, что на станке установлено ограничение его работы по времени, а именно 180 машино/часов и что для снятия такого ограничение необходимо ввести пароль (код), в связи с чем предложил ответчику незамедлительно передать в его адрес пароль (код) для возможности бесперебойной эксплуатации станка.

Доказательств соблюдения п. 6.2 договора истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленная истцом переписка с заводом изготовителем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что непонятно от кого она исходит и кому адресована.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что между сторонами 12.08.2008г. был заключен договор № 12-08/1ПНР на проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (станка Vanad модели Proxima 15-60 2D), поставленного по договору № 18-07/1Н от 18.07.2008г.

Работы по пуско-наладке истцом приняты 10.04.2009г. путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно письму чешского завода изготовителя, имеющемуся в материалах дела следует, что сообщение о вводе кода на станке Vanad модели Proxima 15-60 2D может появляться по причине сбоя программного обеспечения станка, вызванном проблемами электропитания, несанкционированным вмешательством в программное обеспечение станка. Указанное сообщение может свидетельствовать о наличии технических неисправностей в механической и электронной части станка и устраняется при проведении дополнительных наладочных работ, с диагностикой причины сбоя программного обеспечения путем переустановки этого программного обеспечения.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары уже оплачены, потребовать уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Правила пункта 2 ст. 520 ГК РФ применяются, если они относятся к случаям, когда допущены нарушения условия о качестве либо комплектности товара.

Как видно из материалов дела поставленный в адрес истца станок является комплектным, надлежащего качества и функционирует в настоящее время. Запрос некоего пароля (кода) не может свидетельствовать о недоукомплектованности данного оборудования, так как может быть устранен путем перезапуска программного обеспечения в рамках гарантийного обслуживания.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не приняты все возможные меры для урегулирования спора в рамках заключенных между сторонами договоров (купли-продажи и договора на проведение пуско-наладочных работ) в части гарантийного обслуживания.

Кроме того, представленный истцом акт № 1/Т об осмотре и определении контроля и ограничения времени работы режущего станка не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как данная экспертиза проводилась не в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Истец ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, на предложение суда пояснил, что оплачивать проведение экспертизы не имеет возможности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.02.2010г.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, а расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из расчета суммы заявленных исковых требований и действующего на момент предъявления иска курса евро.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 46 812 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья С.В. Лазаренко