Решения районных судов

Решение от 11 февраля 2010 года . По делу А32-45559/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-45559/2009-15/759

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коняхиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МТПФ «Фармация», ст. Крыловская

к Администрации муниципального образования Крыловский район

о признании права собственности

при участии в судебном заседании



от истца: Рец *.*. , доверенность от 01.09.2009г.;

в отсутствие ответчика: извещен

Установил:

ООО МТПФ «Фармация» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание Литер Б, б, б1, этажность 1, инвентарный номер 10751, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 245 «А».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приобрел аптечный павильон по указанному адресу по договору купли-продажи от 16.12.2000г., поставил на баланс общества, произвел работы по ремонту павильона. Однако, в регистрации права собственности истцу было отказано, в связи с чем он просит признать право собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание Литер Б, б, б1, этажность 1, инвентарный номер 10751 общей площадью 25.52 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 245.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не явился, в представленном суду отзыве на иск признал требования истца и заявил о рассмотрении искового заявления без его участия.

Суд Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шкуринским *.*. (продавец) и МТПФ ООО «Фармация» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2000г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил временное строение – торговый павильон размером 9.8 х 3.40 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 45.

Общество, считая себя собственником спорного имущества, в связи с отказом регистрационной службы в государственной регистрации объекта недвижимого имущества, ссылаясь на техническое заключение филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Крыловскому району о принадлежности строения аптеки к капитальным строениям и его соответствии СНиП, обратилось в суд с иском на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на спорный объект, общество указало на необходимость последующей регистрации объекта в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат объекты недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по договору купли-продажи обществом приобреталось именно временное строение – торговый павильон размером 9.8 х 3.40 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 45 со следующими характеристиками: фундамент – бетонный, стены – кирпичные, обшитые стальными профилированными листами, кровля – стальные профилированные листы.

По краткосрочному договору аренды от 15.09.2009г. земельный участок был предоставлен обществу в аренду. Обществом осуществлен ремонт аптечного павильона.

Ссылаясь на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи, истец в качестве правового основания иска привел норму, применимую к случаям создания вещи без нарушения требований законодательства. В таких случаях правообладатель вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о регистрации права собственности на объект для получения свидетельства о праве собственности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило разрешительные документы для строительства, доказательства отвода земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества.

Истец на основании статьи 42 Земельного кодекса РФ обязан использовать земельный участок, предоставленный на праве аренды, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом, земельный участок под спорным строением имеет вид разрешенного использования – размещение аптеки готовых лекарственных средств. Данный вид разрешенного использования указан в кадастровом плане. Истец ссылается на техническое заключение филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Крыловскому району в обоснование довода о принадлежности строения аптеки к капитальным строениям и его соответствии СНиП.

Между тем, в техническом паспорте, изготовленном тем же филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Крыловскому району, указано, что объект, имеющий характеристики, перечисленные в договоре купли-продажи, не является объектом капитального строительства.

В связи с этим, независимо от того, был ли приобретен истцом объект недвижимого имущества, либо торговый временный павильон стал относиться к капитальным строениям после так называемого ремонта, у истца отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, что лишает его оснований ссылаться на статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

В порядке части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ истец, заинтересованный в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, обязан был направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию администрации Павловского сельского поселения Павловского района. По завершению капитального строительства в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ истец обязан получить разРешение на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с разРешением на строительство, соответствие объекта градостроительному плану земельного участка или проектной документации. Однако, вышеуказанные требования законодательства истцом не соблюдены.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное строение. К тому же не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на объект у продавца.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания права собственности общества на спорный объект в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Объект, в отношении которого заявлено требование, является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства объекта. Договор краткосрочной аренды для размещения объекта в силу статей 5, 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к правоустанавливающим документам на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества с иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в случае признания права собственности на здание аптеки будут нарушены требования Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земель­ных участков приложения №7 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Плани­ровка и застройка городских сельских поселений» согласно которого мини­мальная площадь земельного участка аптек составляет 0.2 га, тогда как площадь земельного участка под спорным зданием составляет 74 кв.м.

Таким образом, истец не представил разРешение на строительство, доказательств предоставления обществу земельного участка на каком-либо из предусмотренных главой IV Земельного кодекса Российской Федерации прав, а равно соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, отсутствие нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае отказа в иске, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Коняхина