Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А60-46252/2009. По делу А60-46252/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 февраля 2010 года Дело №А60-46252/2009-С 8

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 136993 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Гензе *.*. , представитель по доверенности от 16.12.2009,

от ответчика: Хохлова *.*. , представитель по доверенности от 27.10.2009.



В судебном заседании 02.02.2010 объявлялся перерыв до 09.02.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Кетовой *.*. , доверенность от 04.02.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе протоколов осмотра интернет-страницы. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 136993 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги связи в сентябре-декабре 2008 года.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что договор № 011291 считает незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему счета 11284682, так как о том, что данный счет присвоен предпринимателю, он не извещался, пароль и логин для доступа в Интернет не получал. Возражения против иска изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Между ОАО «Уралсвязинформ» и ИП Лыжиным *.*. подписан договор без даты № 011291, согласно которому общество обязуется оказывать предпринимателю услуги связи по передаче данных, а индивидуальный предприниматель – оплачивать эти услуги. В соответствии с приложением № 1 к договору № 011291, подписанным ответчиком, им выбран тарифный план «Клиентский 100».

Истцом представлен наряд № 92238 от 01.08.2008 на установку и подключение Интернет индивидуальному предпринимателю Лыжину *.*. по адресу г. Алапаевск, ул. Говырина, 1.



На основании трафик-сессий, детализации трафик-сессий истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату услуг связи в общей сумме 136993 руб. 76 коп. за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст. 427 ГК).

В соответствии со ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора № 011292, он не содержит даты его заключения. Согласно п. 2.1 договора регламент услуги передачи данных является неотъемлемой частью договора, а пунктом 5.1.1 ответчику вменена обязанность соблюдать требования регламента. Однако данный регламент к договору не приложен, в графе «С правилами оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 ) ознакомлен» подпись ответчика отсутствует.

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вид (тип) оборудования, адреса его установки, технические показатели, характеризующие качество услуги указываются в приложении № 1 к договору. Однако в указанном приложении эти данные отсутствуют. Согласно п.п. 26,27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 N 32 в договоре должны быть указаны, в том числе дата и место заключения договора; адрес установки оборудования; вид (тип) оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); способ доставки счета за оказанные услуги связи по передаче данных;

Также в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

В спорном договоре и в приложении к нему отсутствуют данные о виде (типе) оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных, о способе доставки счета на оплату услуг, система оплаты услуг по передаче данных.

Кроме того, истцом не представлены суду документы, подтверждающие передачу ответчику конверта с логином и паролем для доступа в Интернет.

Ссылка истца на информацию о номере конверта, отраженную в подписанном ответчиком приложении № 1 к договору, судом отклоняется, так как в данном приложении не указано, что содержал конверт, и что конверт получен ответчиком.

Также судом учтено, что ответчик 28.11.2008 обратился к истцу с письмом, в котором указал, что ему не был передан конверт с паролем и логином, в связи с чем ответчик не может воспользоваться «личным кабинетом».

Пароль и логин были переданы истцом ответчику в судебном заседании 02.02.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протоколом осмотра интернет-страницы, удостоверенным нотариусом 09.02.2010, установлено, что при наборе в адресной строке броузера Internet Explorer соответствующего пароля и логина открывается страница ОАО «Уралсвязьинформ» «Utel. Личный кабинет» с указанием «Неверный логин или пароль» (Протокол осмотра интернет страницы, удостоверенный нотариусом 05.02.2010, судом во внимание не принимается, так как содержит неверный пароль).

На основании изложенного, суд считает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора № 011291, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным (ст. 432 ГК).

Истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком данных из Интернета с учетом протокола осмотра интернет-страницы.

Представленная истцом детализация трафик-сессий за сентябрь и октябрь 2008 года содержит противоречивую информацию об атрибутах, с которых производился выход в Интернет. Так, ответчику присвоен атрибут 212.220.163.24/30, а в детализации указано, что выход в Интернет осуществлялся с использованием атрибута 212.220.160.0-21. Пояснений по данному вопросу представитель истца суду не представил.

Также суд отмечает, что истцом не представлен документ, подтверждающий присвоение ответчику счета № 1184682 и доведения указанной информации до сведения индивидуального предпринимателя.

Помимо прочего, между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности за услуги связи по договору № 46/011291, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2008 отсутствует. Вместе с тем, по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2008 в сумме 41418 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт был составлен ранее, впоследствии был произведен перерасчет.

Данный довод истца судом отклоняется, так как согласно акту по состоянию на 30.09.2008 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а счет –фактура № 023608804 на сумму 41418 руб. составлен 30.09.2008. Следовательно, с учетом неясностей и противоречий, содержащихся в детализации трафик-сессий за сентябрь, акте сверки задолженности и счете-фактуре, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства наличия у ответчика долга за оказанные услуги связи по передаче данных за сентябрь 2008, а также и за иные спорные периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Сушкова